Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 18 738 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v tehdy platném znění (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 18. 7. 2019 do dne 13. 10. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 3 080 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 3 380 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 3 080 Kč od 27. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dále, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 22. 4. 2019 do dne 30. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 7 614 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 7 914 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 614 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Ke stejnému vozidlu dále žalovaný neměl od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 7 144 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 7 444 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 144 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Po dobu od 27. 2. 2024 do 26. 2. 2026 bylo řízení ze zákona přerušeno, jelikož probíhalo insolvenční řízení žalovaného, a to u Krajského soudu v Hradci králové – pobočka v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 65 INS 3186/2024. Usnesením ze dne 5. 2. 2026 bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 2. 2026.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil.4. Žalobkyně přípisem ze dne 15. 5. 2026 sdělila, že v rámci insolvence jí bylo dne 4. 12. 2024 uhrazeno 135,66 Kč, dne 24. 9. 2025 částka 77,20 Kč a dne 27. 10. 2025 částka 119,11 Kč. Celkem jí bylo uhrazeno 331,97 Kč, tuto částku započetla na jistinu u prvního nároku, a proto navrhla, aby soud řízení co do této částky zastavil. V ostatním setrvala na podané žalobě.5. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl v prvním žalovaném období (od 18. 7. 2019 do 13. 10. 2019) vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž se jedná o osobní automobil nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3.6. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 18. 7. 2019 do 13. 10. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, , Anonymizováno, , č. TP , IBAN, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 88 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu včetně nákladů uplatnění ve výši 3 380 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.7. Z upomínek ze dne 19. 2. 2020 a ze dne 12. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 22. 11. 2021.8. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.9. Z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl ve druhém a třetím žalovaném období (od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 a od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020) vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž se jedná o osobní automobil nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3.10. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , IBAN, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 162 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 7 614 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.11. Z upomínky ze dne 30. 4. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 8. 8. 2022.12. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.13. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RZ , SPZ, nemělo v období od 1. 10. 2019 do 29. 2. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , IBAN, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 152 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 7 144 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.14. Z upomínky ze dne 9. 12. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 8. 8. 2022.15. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.16. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb, ve znění v době vzniku uplatňovaných nároků.17. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea. osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab. osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelemvozidla.20. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.21. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.22. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v tehdy platném znění činila denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně 35 Kč.23. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v tehdy platném znění činila denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně 47 Kč.24. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. v tehdy platném znění činila výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč.25. Jelikož v rámci insolvenčního řízení bylo na dlužnou částku uhrazeno celkem 331,97 Kč, vzala žalobkyně žalobu co do této částky zpět. Tato částka byla započtena na jistinu u prvního období, ve zbývajícím rozsahu žalobkyně na podané žalobě setrvala.26. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jelikož ke zpětvzetí návrhu došlo dříve, než soud začal ve věci samé jednat, postupoval soud podle ustanovení § 96 o. s. ř. a řízení bez dalšího co do částky 331,97 Kč zastavil.27. Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněných nároků. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Ve sporu tudíž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k předmětným vozidlům byla uzavřena pojištění odpovědnosti za shora uvedená období, popřípadě že dlužné příspěvky nebyl povinen platit či je již zaplatil. Pokud žalovaný nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v daných obdobích bylo k vozidlům uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslaných výzev dlužné příspěvky zaplatil, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Dále zažalovanou pohledávku tvoří náklady za její uplatnění v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.28. Na základě výše uvedeného soud zastavil řízení co do částky 331,97 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v daných obdobích provozovatelem předmětných vozidel, ke kterým ve výše uvedených obdobích nebylo uzavřeno pojištění dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátil.29. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč, které sestávají z odměny dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 252 Kč žalobkyni k rukám její právní zástupkyně.30. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.