Okresní soud v Táboře 2 C 11/2026-79 – Pasivní legitimace

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 105 000 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou nároků. Za prvé žádal úhradu částky 60 000 Kč na základě faktury číslo , hodnota, vystavené 31. 10. 2024 a splatné 8. 11. 2024, přičemž mělo jít o částku vyúčtovanou za zemní práce spočívající v provedení výkopu jímky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v období listopadu 2022. Dále žádal úhradu částky 45 000 Kč na základě faktury číslo , hodnota, vystavené dne 1. 11. 2024 a splatné dne 8. 11. 2024, která měla představovat úhradu za práci spočívající v odvozu a úpravě skládky v lokalitě , adresa, v období březen 2023. Shora uvedené práce měl žalobce zhotovit pro žalovaného, ten mu však tyto práce nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2025.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. K pohledávce ve výši 60 000 Kč uvedl, že není pasivně legitimován, neboť objednatelem tvrzených zemních prací byla , jméno FO, , IČO , IČO, , manželka žalovaného, tedy mezi žalobcem a žalovaným žádný smluvní vztah nevznikl. Dále uvedl, že sjednaná cena za tuto konkrétní akci byla žalobci uhrazena v hotovosti bezprostředně po provedení prací a způsobem, který byl mezi žalobcem a , jméno FO, při obdobných zemních pracích opakovaně používán, kdy hotovost byla zpravidla předána následující den ráno v bydlišti žalobce za přítomnosti tehdejší manželky žalobce , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, , přičemž na místě současně probíhala i domluva dalších prací. Svědkyně , jméno FO, v té době nechodila do zaměstnání, pracovala na statku spolu s žalobcem, takže měla přehled o pracovních aktivitách žalobce a současně mu vedla účetnictví, tedy měla přehled i o uhrazených a neuhrazených fakturách. Dále uvedl, že žalobce nepředložil nic než jednostranně vystavenou fakturu se zcela mimořádným časovým odstupem téměř dvou let od tvrzeného plnění, přičemž z návrhu neplyne ani konkrétní tvrzení o objednávce, ujednání o ceně a splatnosti v době plnění, ani tvrzení o předání a převzetí díla. Žalobce po celou dobu do vydání faktur žalovaného o úhradu neurgoval a předložil faktury až ex post. Žalovaný tedy tvrdí, že není pasivně legitimován, neboť v listopadu 2022 žádné zemní práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, neobjednával a nevznikla mu tak povinnost hradit žalobci odměnu za jejich provedení. K pohledávce ve výši 45 000 Kč žalovaný uvedl, že tvrzené práce byly sjednány a realizovány pro potřebu žalovaného jako soukromé osoby, nikoliv v rámci jeho podnikatelské činnosti na IČO žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že sjednanou cenu za tyto práce uhradil rovněž osobně v hotovosti bezprostředně po jejich provedení, a to v místě bydliště žalobce za přítomnosti jeho tehdejší manželky , jméno FO, . Ani k tomuto nároku žalobce nepředložil žádné jiné důkazy o vzniku, obsahu a splatnosti tvrzeného závazku než opožděně vystavený účetní doklad, kdy faktura byla vystavena rovněž s odstupem přibližně 1,5 roku od tvrzeného plnění a žalobce do té doby neučinil žádné obvyklé kroky k vymožení tvrzené pohledávky, což je s existencí skutečně splatného dluhu v zásadním rozporu. Dále žalovaný uvedl, že tvrzené pohledávky z obou faktur se objevily účelově až v návaznosti na spor mezi účastníky vedený u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalovaný vůči žalobci úspěšně vymáhal částku 66 200 Kč. A právě v této souvislosti žalobce předmětné faktury poprvé předložil a tvrzené pohledávky z nich učinil předmětem jednostranného započtení. Žalovaný započtení odmítl, neboť tvrzenou pohledávku ve výši 60 000 Kč považuje za neexistující a tvrzenou pohledávku ve výši 45 000 Kč za zaniklou splněním. Uvedená časová návaznost spolu s extrémním odstupem vystavení faktur a absencí jakéhokoliv průběžného urgování dále podtrhuje nevěrohodnost tvrzení žalobce a účelovost jeho postupu.3. Žalobce na to reagoval tak, že žalovaný se nemůže své odpovědnosti zprostit pouhým tvrzením, že objednatelem měla být jiná osoba, pokud navenek jednal jako objednatel on sám. Jeho tvrzení tedy považoval za účelové, neboť v soudním řízení č. j. , spisová značka, žalovaný výslovně uvedl, že pro něj žalobce zemní práce provedl, nicméně že byly uhrazeny. To, že by mu uvedené částky žalovaný uhradil v hotovosti, žalobce popírá. Navíc případnou výpověď svědkyně , jméno FO, považuje předem za nevěrohodnou, neboť se jedná o bývalou manželku žalobce, s níž nemá dobré vztahy.4. Ve vztahu k prvé žalované částce plyne z faktury číslo , hodnota, ze dne 31. 10. 2024, splatné 8. 11. 2024, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 60 000 Kč, přičemž uvedl, že mělo jít o peníze za zemní práce spočívající v provedení výkopu jímky v , adresa, období listopadu 2022. Faktura sama o sobě však není důkazem o uzavření smlouvy o dílo, ani o reálném provedení prací. Z dalších provedených důkazů, a to výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, ve spojení se zprávou o osazení akumulační jímky na vyvážení postupu stavebních prací včetně dokumentace ze spisu Městského úřadu v , Anonymizováno, , Odbor výstavby a životního prostředí sp. zn. , IBAN, přitom vyplývá, že práce na této jímce byly realizovány na jaře roku 2023, konkrétně dle spisu stavebního úřadu v době od 4. 4. do 6. 4. 2023, což odpovídá i vyjádření sv. , jméno FO, , že žalobce zde měl výkopové práce a odvoz zeminy dělat asi 2-3 dny. Ve zprávě v rámci stavebního spisu je pak uvedeno, že zhotovitelem jímky pro manžele , jméno FO, měl být , Jméno žalovaného, . Z posledně jmenovaných důkazů má soud za prokázané, že k pracím, jejichž úhrady se žalobce domáhá, nedošlo v listopadu 2022, jak žalobce tvrdí, ale až v dubnu 2023. Dále je z těchto důkazů zřejmé, že jako zhotovitel zde i ve vztahu k svědkům , jméno FO, i stavebnímu úřadu Městského úřadu v , Anonymizováno, , vystupoval , Jméno žalovaného, , zde žalovaný, tedy lze mít důvodně za to, že i ve vztahu k žalobci coby objednatel subdodavatelských prací vystupoval žalovaný , Jméno žalovaného, , byť fakturu vůči , jméno FO, na uložení akumulační jímky na vyvážení dle projektové dokumentace číslo , Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, k. ú. , adresa, číslo , hodnota, ze dne 5. 4. 2023, splatnou 6. 4. 2023 vystavila , jméno FO, na své IČ. V této věci přitom není rozhodující, kdo fakturoval práce manželům , jméno FO, , ani jaká vnitřní ujednání byla mezi žalovaným a , jméno FO, , ale pokud žalovaný práce u žalobce zadával, aniž by výslovně žalobci prokázal, že jedná na účet , jméno FO, , což z žádného důkazu neplyne, byl by v případě prokázání obsahu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným a žalobcem, vůči žalobci zavázán žalovaný. Výpovědí svědkyně , jméno FO, je pak prokázáno, že s žalobcem o tom, co má žalobce pro ně na této zakázce udělat, sama nikdy nejednala a vše zařizoval žalovaný, tedy je věrohodné tvrzení žalobce, že případný závazek z jejich jednání považoval za závazek žalovaného. Z citované faktury vystavené , jméno FO, je pak zřejmé, že účtovala , jméno FO, za práce na jímce dne 5. 4. 2023 celkem 68 500 Kč.5. Ve vztahu k druhé žalované částce plyne z faktury číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2024, splatné 8. 11. 2024, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 45 000 Kč, přičemž uvedl, že mělo jít o peníze za odvoz a úpravu skládky v lokalitě , adresa, v období březen 2023. Faktura sama o sobě však ani v tomto případě není důkazem o uzavření smlouvy o dílo, ani o reálném provedení prací. K této zakázce byl žalobcem navržen výslech svědkyně , Anonymizováno, , která pouze obecně potvrdila, že jej na odvozu skládky viděla pracovat, nevěděla však kdy přesně, jak často a jaký rozsah prací vykonal. Zdůraznila však, že jako starostka obce ví, že se nejednalo o žádnou zakázku pro obec, jak tvrdil žalobce. V tomto případě žalovaný nepopíral, že od žalobce odvezení skládky chtěl, tedy otázka pasivní legitimace žalovaného nemusela být prokazována.6. Z výpovědí svědkyně , jméno FO, i svědkyně , jméno FO, ( jejíž výpověď nevykazovala žádné známky snahy uškodit žalobci, byť byli dříve manželé a svůj vztah k němu i věci dostatečně popsala) pak plyne, že bylo mezi účastníky v průběhu několika let před zakázkami, jejichž úhrada je žalována, běžnou praxí, že žalobce na základě požadavku žalovaného vykonával nějaké práce, na nichž se žalobce s žalovaným ústně dohodli a platby za tyto práce probíhaly bez vystavení faktur hotově ve dnech bezprostředně po realizaci konkrétní zakázky, přičemž k platbám docházelo v bydlišti žalobce, nejčastěji v kuchyni při pití kávy, kterou oběma připravovala svědkyně , jméno FO, , která byla v domácnosti a tedy při jednání a platbách mezi účastníky přítomna. Navíc měla o platbách za práci žalobce jako manželka přehled a také mu vedla účastnictví. Svědkyně , jméno FO, dále uvedla, že ze společné domácnosti od žalobce odešla v červenci 2023. Je tedy možno mít za prokázané, že coby objednatel u jednotlivých zakázek vystupoval vůči žalobci žalovaný, a to i v případě těchto dvou, jejichž zaplacení se žalobce domáhá. Žalovaný k oběma zakázkám uvedl, že byly určitě žalobci práce zaplaceny ihned po jejich realizaci, jak bylo mezi nimi běžné, neuvedl však jakou částku přesně žalobci zaplatil, pouze on i svědkyně , jméno FO, uvedli, že částky vyúčtované fakturami se jim zdají příliš vysoké. Z výpovědí navržených svědků, a to , jméno FO, a , jméno FO, a následně ani z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , však nebylo možno mít za prokázané tvrzení žalobce o tom, jaký byl mezi účastníky v obou případech dojednán konkrétní rozsah prací, kdy konkrétně mělo být dílo realizováno a především, jaká byla mezi účastníky dojednána cena za dílo, případně jakým způsobem měla být určena. Toto tvrzení z výpovědí navržených svědků, kteří byli vyslechnuti, a to manželů , jméno FO, , ani svědkyně , Anonymizováno, , nevyplynulo a ani vyplynout nemohlo, neboť sdělili, že o obchodních vztazích mezi žalobcem a žalovaným, a to ani ohledně těchto dvou zakázek, nic neví a že byli pouze pozorovateli jednotlivých prací, přičemž manželé , jméno FO, práce objednávali u žalovaného. Žalobce byl proto při jednání dne 16. 4. 2026 poučen ve smyslu § 118a o. s. ř., že je zapotřebí, aby doplnil tvrzení jednak ve vztahu ke konkrétně dohodnutému rozsahu díla, a to jak v případě tvrzeného výkopu jímky, tak v případě odvozu skládky; tedy co kdy konkrétně měl dělat, co bylo předmětem smlouvy, jak dlouho tuto činnost vykonával a co konkrétně měl u té které smlouvy vykonat a dále doplnit tvrzení ohledně úmluvy o ceně, tj. jakým způsobem byla cena stanovena, kdy, jak došel žalobce právě k částkám, které si vyfakturoval za jednotlivé tvrzené práce s tím, že v případě, že nedoplní tato tvrzení, se vystavuje nebezpečí neúspěchu v této věci. S ohledem na toto poučení požádal právní zástupce žalobce o lhůtu 3 týdnů od doručení protokolu z jednání dne 16. 4. 2026, přičemž tato lhůta mu byla ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. za účelem doplnění tvrzení a důkazů poskytnuta. Protokol z jednání ze dne 16. 4. 2026 byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 22. 5. 2026 a lhůta tak běžela do 12. 6. 2026. Právní zástupce žalobce zaslal doplnění tvrzení a důkazů soudu až dne 15. 6. 2026, tj. opožděně. K doplněným tvrzením a důkazům uvedeným ve vyjádření žalobce doručeném soudu dne 15. 6. 2026 proto není možno ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 988/2006 přihlížet. Soud tedy při hodnocení tvrzení a důkazů ohledně žalovaných částek může vycházet pouze z tvrzení obsažených přímo v žalobě, respektive z toho, co uvedl při jednání 16. 4. 2026. V žalobě se prakticky žádná tvrzení, vyjma označení zakázky místem její realizace, a to ještě ve vztahu k výkopu jímky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s chybným označením doby její realizace, nenachází. Ve vztahu k oběma tvrzeným smlouvám o dílo nebyly v rámci žaloby žádná tvrzení konkretizující způsob sjednání smlouvy, rozsah objednaných prací, případně dohodu o ceně či vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla a doplněné tvrzení doručené soudu 15. 6. 2026 bylo soudu doručeno opožděně. Pokud tedy není žalobcem dohodnutý rozsah prací, ani dohoda o ceně za práci či určení její výše řádně tvrzeno, nemůže být ani prokázáno. Nutno dále poznamenat, že pokud žalobce nepopíral svědkyní , jméno FO, i svědkyní , jméno FO, popisovanou praxi o ústních objednávkách prací , Anonymizováno, , jméno FO, a jejich následným okamžitým úhradám v hotovosti bez faktur, konaným jako tzv. melouch, nutno konstatovat, že není příliš věrohodné zdůvodnění, že tyto práce nebyly vůbec žalovaným zaplaceny, protože došlo k rozkolu mezi ním a manželi , jméno FO, , k nimž jeho manželka odešla, neboť k realizaci prací žalobcem mělo dojít v březnu a dubnu 2023 a svědkyně , jméno FO, od něj odešla až v červenci 2023. Tyto práce, jejichž zaplacení se žalobce domáhá, tedy měly být realizovány téměř 4 měsíce před odchodem manželky ze společné domácnosti, tedy v době, kdy ještě vztahy mezi účastníky byly na standardní úrovni, nikoliv vyhrocené tím, že jeho bývalé manželce poskytli manželé , jméno FO, po jejím odchodu od žalobce v červenci 2023 ubytování.7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dílem se rozumí podle § 2587 o. z. zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.8. V této konkrétní věci je podstatné to, že žalobce dostatečně netvrdil základní náležitosti smlouvy o dílo, která měla být ve dvou konkrétních případech mezi žalobcem a žalovaným uzavřena, a především dostatečným způsobem netvrdil, jak byla ujednána konkrétní cena díla v tom kterém případě a na základě čeho si vyúčtoval právě požadované částky 60 000 Kč a 45 000 Kč. V každém případě musí nejprve žalobce řádně tvrdit náležitosti smlouvy o dílo, tj. způsob uzavření smlouvy o dílo, co a kdy konkrétně mělo být realizováno a jakým způsobem a také, jakým způsobem byli dohodnuti účastníci na určení ceny díla. Takové tvrzení žalobce v rámci žaloby neuvedl a následné doplnění tvrzení k výzvě soudu ze 16. 4. 2026 bylo soudu doručeno opožděně, tedy k němu ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 988/2006, soud nemůže přihlížet. Pokud nejsou dány základní premisy, tj. tvrzení, týkající se uzavření dvou dílčích smluv o dílo, které měly být podle žalobce uzavřeny a realizovány v listopadu 2022, případně v březnu 2023 ( a dílčí tvrzení o realizaci první zakázky v listopadu 2022 je navíc vyvráceno provedenými důkazy, neboť nějaké práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na výkopu jímky ze strany žalobce pro žalovaného byly realizovány až dubnu 2023, nikoliv v listopadu 2022), pak není možno dovozovat absentující tvrzení žalobce z provedených důkazů. Pokud by i soud mohl z výpovědí manželů , jméno FO, , případně svědkyně , Anonymizováno, , mít za to, že žalobce pro žalovaného nějaké práce při výkopu jímky v , Anonymizováno, u , adresa, , případně odvozu a úpravě skládky v lokalitě , adresa, , konal, pak z výpovědi svědka , jméno FO, ve vztahu k prvé smlouvě plyne, že se měl žalobce na uvedené zakázce zdržovat asi 2–3 dny a u druhé zakázky nelze z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, dovodit nic vyjma toho, že tam byl svědkyní viděn v okamžiku, kdy procházela kolem. Co se týče domluvy o ceně, zde nebyla tvrzení vůbec žádná. Žalobce při jednání uvedl, že standardně pracuje za 15 000 Kč s autem na den, avšak ani takové tvrzení nebylo žádným důkazem prokázáno a bez konkrétního tvrzení o tom kdy, jakým strojem a jak dlouho žalobce pro žalovaného pracoval, si nemůže soud rozsah prací domýšlet ani z včas navržených důkazů. Pokud pak v rámci opožděného doplnění tvrzení a důkazů doručeného soudu dne 15. 6. 2026 žalobce uváděl, že budou-li pochybnosti o dohodnuté ceně mezi účastníky, má být případně cena stanovena znalcem, nelze k takovému důkaznímu návrhu s ohledem na jeho opožděnost přihlížet. Navíc při nedostatku tvrzení o rozsahu prací, které měly být podle smlouvy ze strany žalobce provedeny, by ani nebylo možno tyto práce jakýmkoliv znaleckým posudkem ocenit. Žalovaný přitom výslovně nepotvrdil, že by se na částkách požadovaných žalobcem za jednotlivé zakázky výslovně s žalobcem dohodl. Nebyla-li ze strany žalobcem splněna povinnost tvrzení a povinnost důkazní, z nichž by vyplýval jednoznačný nárok žalobce na zaplacení požadovaných částek, nemusel se soud zabývat hodnocením tvrzení žalovaného, že částky požadované žalobcem vždy bezprostředně po realizaci zakázky zaplatil a že tomu tak bylo i v těchto dvou případech. Pokud tedy žalobce dostatečně netvrdil, ani neprokázal, že byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny smlouvy o dílo týkající se prací na výkopu jímky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a odvozu a úpravy skládky v lokalitě , adresa, ; respektive jakého rozsahu tyto práce měly být a jaká částka za ně měla být ze strany žalovaného zaplacena, pak není důvod, aby se soud zabýval následnou obranou žalovaného spočívající v tvrzení, že veškeré částky žalobci byly včas bezprostředně po realizaci prací zaplaceny. Z toho důvodu nebyla v tomto směru hodnocena výpověď svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , byť lze říci, že se shodly na tom, že obvyklou praxí v řadě předchozích zakázek byla okamžitá úhrada v hotovosti bez dokladu ze strany žalovaného vůči žalobci, který nikdy fakturu na tyto dílčí smlouvy o dílo nevystavoval. Na okraj nutno poznamenat, že žalobce nenavrhl ani žádný důkaz o tom, že by od jara 2023 do přelomu října a listopadu 2024 (tj. do doby vystavení faktur, jejichž zaplacení se zde domáhá) po žalovaném zaplacení těchto zakázek požadoval či případně, že by již někdy v uvedeném časovém období zpochybňoval nezaplacení těchto zakázek ze strany žalovaného a je pravdou, že z obsahu spisů sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, vedených Okresním soudem v Táboře tak, jak z nich byly čteny dílčí listiny, vyplývá, že faktura z 31. 10. 2024, i faktura z 1. 11. 2024 byla v obou případech vystavena s více než rok a půl dlouhým zpožděním, a to právě v souvislosti s tím, že žalovaný po žalobci požadoval úhradu částky 66 200 Kč a tyto faktury byly de facto žalobcem vystaveny v rámci jeho obrany za účelem započtení těchto tvrzených pohledávek vůči žalovanému, kdy nutno konstatovat, že ani soud v rámci exekučního řízení nepovažoval existenci těchto pohledávek za prokázanou. Ze shora uvedených důvodů, byla tedy žaloba v plném rozsahu zamítnuta.9. Z důkazů, které byly navrženy včas, soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí , právnická osoba, mladšího, resp. obecně uvedeného důkazu výslechem synů žalobce, neboť jejich výslech žalobce navrhoval k otázce úhrady 20 000 Kč za ještěrku, jejíž nákup nebyl předmětem tohoto řízení a výslech sv. , právnická osoba, mladšího k nevěrohodnosti svědkyně , jméno FO, , přičemž takový důkaz soud považuje za nadbytečný, neboť vyjádření svědkyně , jméno FO, k úhradě žalovaných částek soud s ohledem na nedostatečná tvrzení žalobce o náležitostech smlouvy o dílo nehodnotil a na hodnocení obecných vyjádření o předchozí spolupráci žalobce a žalovaného zamítnutí žaloby nestojí, když tato byla navíc potvrzena i svědkyní , jméno FO, de facto v neprospěch tvrzení žalovaného o tom, že u prvé zakázky není pasivně legitimován. Žalobcem původně navrhovaný důkaz SMS zprávami a komunikací mezi žalobcem a žalovanými nebyl proveden výlučně proto, že jej žalobce nepředložil a uvedl, že jej k dispozici nemá a důkaz účetními doklady V. , jméno FO, k výdajům z pokladny nebyl rovněž proveden, pro jeho nepředložení žalovaným, když s ohledem na shora uvedené nedostatečné tvrzení a důkazy žalobce o existenci jeho nároku jej nebylo ani zapotřebí provádět a hodnotit. Důkaz znaleckým posudkem na rozsah i cenu prací nebyl proveden z obdobných důvodů, neboť pokud žalobce dostatečně netvrdil rozsah prací a dohodu na jejich ceně či na uzavření smlouvy bez určení ceny, pak je otázkou, co by takový znalecký posudek oceňoval.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 6 úkonů po 5 300 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odpor do platebního rozkazu, účast u jednání dne , datum, v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, písemné vyjádření z 15. 6. 2026 a účast u jednání dne , datum, ), tj. 31 800 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby ( za 5 úkonů žádal žalovaný) po 450 Kč, tj. 2 250 Kč, 2x jízdné osobním automobilem z , adresa, a zpět ( , datum, a , datum, ), to je celkem 196 km při průměrné spotřebě nafty ve výši 5,3 l /100 km v ceně 34,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 573/2025 Sb. a v ceně 44,50 Kč dle § 4 písm. c) vyhl. č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky 78/2026 Sb. účinné od 1. 6. 2026 a náhradu za opotřebení vozidla 5,90 Kč za 1 km dle zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) vyhl. č. 573/2025 Sb., tedy jízdné ve výši 1 564 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 8 půlhodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč, tedy celkem 36 814 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.