10 C 123/2019-84 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 041 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 27 541 Kč, a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po 460 Kč do [datum], své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni [datum] k převedení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 27 041 Kč a sestávala z dlužné jistiny půjčky ve výši 14 775,75 Kč, dlužného poplatku ve výši 12 265,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 484,65 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 079,35 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila nic, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je slovenským občanem, musel se nejdříve soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaná, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 3. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. 4. Podepsaný soud na základě výše uvedených okolností dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat, a že tak má učinit dle právního řádu České republiky. 5. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, neboť na území České republiky nemá povolený žádný druh pobytu, na žalobcem uvedené adrese se dle zjištění Obvodního oddělení Policie ČR ve [anonymizováno] již déle než 10 let nezdržuje, a neprochází ani evidencí [obec] správy sociálního zabezpečení. Dle informací poskytnutých Okresným súdom [anonymizována dvě slova] má žalovaná trvalý pobyt na výše uvedené adrese s tím, že se jedná o„ pobyt bezdomovca“. Žalobce, poté, co obdržel přehled dosavadních úkonů soudu a byl požádán o doplňující informace a návrh dalšího postupu, sdělil, že na podané žalobě trvá. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] proto ustanovil žalované opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku v [obec]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ustanovená opatrovnice ve vyjádření ze dne [datum] vznesla námitku promlčení 15 splátek a jejich příslušenství za období od [datum] do [datum], tedy celkem částky 6 900 Kč. Dále namítala, že ačkoli žalobkyně uvádí, že [datum] jí vzniklo právo na úhradu celého nesplaceného zůstatku zápůjčky, k žalobě však nebyla přiložena žádná listina, kterou by žalobkyně k tomuto datu požadovala. Navrhla zároveň, aby soud prověřil, zda v době poskytnutí zápůjčky ([datum]) byly proti žalované nařízeny exekuce, s odůvodněním, že pokud by tomu tak bylo, byla by uzavřená smlouva o zápůjčce neplatná v důsledku nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované. 7. Po zaslání vyjádření právní zástupce žalobkyně rekapituloval, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“) a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Den poté došlo k zesplatnění celé pohledávky a tento den je dnem počátku běhu promlčecí doby (§ 619 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). S odkazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 4175/2009 ze dne 24. 6. 2009 pak konstatoval, že tříletá promlčecí doba dle ust. § 629 odst. 1 o.z. by uplynula dne [datum], žaloba byla podána dne [datum] a pohledávka tedy promlčena není. Ohledně nepromlčených splátek doplnil, že první splátka měla být žalovanou uhrazena nejpozději 7. den po uzavření předmětné Smlouvy, tedy [datum], následující splátky pak postupně vždy ve stejných intervalech, každá splatná nejpozději 7. den po termínu její splatnosti. Poslední splátka ve výši 401 Kč, měla být žalovanou uhrazena dne [datum]. Promlčeny tedy byly žalovanou neuhrazené splátky, jejichž splatnost nastala před [datum], splátky, jejichž splatnost nastala po datu [datum], tedy promlčeny nejsou. Celková výše nepromlčených splátek činí 20 181 Kč (43 splátek po 460 Kč + poslední splátka ve výši 401 Kč) a sestává z nepromlčené jistiny ve výši 11 777,07 Kč a nepromlčeného poplatku ve výši 8 403,93 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z aktuální dlužné jistiny od [datum] do data postoupení pohledávky ([datum]) v celkové výši 1 305,02 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši 2 998,68 Kč jakožto část jistiny, částku ve výši 3 861,32 Kč jakožto část poplatku, částku ve výši 910,15 Kč jakožto část kapitalizovaného úroku do [datum], a o částku ve výši 1 305,02 Kč jakožto část kapitalizovaného zákonného úroku do [datum]. Po žalované nadále požaduje jistinu ve výši 11 777,07 Kč, poplatek ve výši 8 403,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do [datum] ve výši 1 774,33 Kč, kapitalizovaný úrok do [datum] ve výši 3 574,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 777,07 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 11 777,07 Kč od [datum] do zaplacení. K námitce neplatnosti sjednání smlouvy uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Žalovaná již podpisem smlouvy potvrdila, že předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných i od ní jakožto zákazníka, a že údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Ze zákaznické karty ze dne [datum] plyne, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z nájemní/podnájemní smlouvy a z výměru mateřské dovolené. Žalovaná dále uvedla, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky pak dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná, a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Zákaznické kartě. 8. Jak již bylo uvedeno výše, podáním ze dne [datum] vzal právní zástupce žalobkyně žalobu ohledně částky 9 075,17 Kč zpět. Dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu soud usnesením ze dne