4 C 346/2021-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 13 228 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 755,97 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 472,03 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 538,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 934,58 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 755,97 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 755,97 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 9 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 9 069 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 475 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 004 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze částku 4 016 Kč a dluží z ní částku 13 228 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 112 025 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 65 419,25 Kč a dlužného poplatku ve výši 46 605,75 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 318,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 049,66 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 65 419,25 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 65 419,25 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 90 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 85 981 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 663 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 32 567 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 23 751 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 7 333 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, uhradil pouze částku 58 664 Kč a dluží z ní částku 112 025 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u obou smluv. 2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem Bulharska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 3. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 9 000 Kč a ve druhém 90 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 9 069 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 388 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 475 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 004 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 85 981 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 663 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 32 567 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 23 751 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 7 333 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností k [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 9. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 10. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 11. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 12. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smluv právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v prvním případě půjčku ve výši 9 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 9 069 Kč a ve druhém případě půjčku ve výši 90 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 85 981 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčky neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená, kdy činí u prvé smlouvy téměř 101 % a u druhé téměř 96 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům. 15. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a 90 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.). 16. Soud zjistil, že z půjčky 9 000 Kč uhradil žalovaný celkem 4 016 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 2 244,03 Kč (zbývá 6 755,97 Kč) a zbytek na úhradu ostatních poplatků. S ohledem na neplatnost smlouvy I., mohl žalobce započíst plnění v ce