4 C 353/2021-34 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 31 336,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 521,47 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 5 213,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 686,32 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 814,68 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva I.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 14 220 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 31 336,15 Kč s příslušenstvím. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 25 103,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 787,75 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 655,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 043,95 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 315,61 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva II.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 18 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 15 650 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 306 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 561 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 25 103,36 Kč s příslušenstvím. Naposledy se pak žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 8 639 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 574,73 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 941,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 659,76 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu v této části odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva III.“), podle které mu poskytla půjčku ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal vedle této půjčky uhradit sjednaný poplatek ve výši 10 600 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku řádně nesplácel a dluží z ní částku 8 639 Kč s příslušenstvím. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupil do práv původního věřitele u všech smluv. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je rumunským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, publikovaná sdělením [číslo] Sb. s účinností od [datum]. Dle článku 50 smlouvy 1. Základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena. 2. Podmínky uzavření Smlouvy se řídí právním řádem uvedeným v odstavci 1. 3. Pravomoc náleží justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území má bydliště, pobyt nebo majetek odpůrce. Příslušný je rovněž justiční orgán smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo pobyt navrhovatel, pokud se na tomto území nachází předmět sporu nebo majetek odpůrce. 3. Z uvedené úpravy plyne, že podepsaný soud má pravomoc věc rozhodnout, je příslušný s ohledem na bydliště žalovaného v jeho obvodu, a rozhodným právem pro řešení sporu je právní řád České republiky, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah a mají zde své sídlo či místo obvyklého pobytu. 4. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 6. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli tři smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v prvním případě ve výši 20 000 Kč, ve druhém 18 000 Kč a ve třetím 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy I. dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 14 220 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 761 Kč. Ze smlouvy II. pak vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 15 650 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 7 124 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 306 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Ze smlouvy III. vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 10 600 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaný však zápůjčky řádně nesplácel. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě právním zástupcem žalobce dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Vzniklé právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní dob