4 C 223/2023-34 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 934 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“), a poskytl jí peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč, které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši 4 257 Kč do [datum]. Žalovaná o půjčku zažádala prostřednictvím webové stránky žalobce, kde si nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy a nastavila si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaná však do podání žaloby uhradila pouze částku 12 883 Kč, kdy tato částka byla započítána na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a byl ponížen poplatek. Žalobce požaduje částku 18 934 Kč (jistina a část poplatku). Smluvní pokuta dle čl. 2 3. smlouvy činí 0,10 % denně z dlužné částky 17 200 Kč a od [datum] do [datum] činila 7 860 Kč. Tato částka byla rovněž umořena částečnou úhradou žalované. Dále žalobce požaduje přiznání úroku z prodlení. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta [anonymizováno] ve výši 2 500 Kč, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 569 Kč. Splatnost byla sjednána do [datum]. V bodu 2.3. smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalované s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalované, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Dále byla pro případ prodlení žalované s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Následně byly uzavřeny dodatky ke smlouvě o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty dodatečné finanční prostředky, a to dne [datum] ve výši 1 400 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 500 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 300 Kč. Celková výše zápůjčky tak činila 17 200 Kč, celkový poplatek činil 4 257 Kč a splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila celkovou částku 12 883 Kč. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od [datum] do [datum] na částku 7 860 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě, a to upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Naposledy pak právním zástupcem žalobce dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o [anonymizováno]. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být [anonymizováno] vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalovaná v uvedeném rozsahu povinnost vrátit sjednanou částku nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky smluvní pokutu i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od [datum] do [datum] v částce 7 860 Kč. 8. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, považuje soud částku za celkem pět výzev k úhradě dluhu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy. Výzvy k úhradě byly zasílány žalované opakovaně v průběhu necelých dvou měsíců a žalobci muselo být zřejmé, že zasílání opakovaných upomínek není účelné, nevede k úhradě dlužné částky a naopak vede pouze k umělému navyšování dluhu žalované. Navíc upomínky byly zasílány obyčejnou poštou bez dokladu o doručení. Soud proto považuje za přiměřenou pouze částku 1 500 Kč za tři upomínky a ohledně částky 1 000 Kč proto žalobu zamítl s tím, že žalobce nemohl započítat částečnou úhradu žalované na tyto nepřiměřené náklady. 9. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, proto mu dle § 142 odst. 3 o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 300 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 000 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce.