7 C 271/2022-73 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 980 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajal žalovanému byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Tato smlouva byla následně na základě žádosti nájemce (žalovaného) opakované prodlužována, a to vždy o půl roku, naposledy do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné v rozhodné době ve výši 1 239 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 032 Kč měsíčně, oboje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je placeno. V důsledku platební nekázně žalovaného se žalobce rozhodl neprodloužit dobu trvání nájemní smlouvy a vyzval nájemce (žalovaného) k předání bytu ke dni [datum]. Žalovaný byt v určeném termínu nepředal, k předání došlo nakonec až dne [datum]. Žalovaný žalobci nezaplatil nájemné a náhradu nájemného po skončení nájmu za období od srpna 2021 do února 2022 celkem ve výši 7 916 Kč a dále zálohy na služby spojené s užívám bytu za leden a únor 2022 ve výši 4 064 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] a následně ještě [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobce i žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova s [adresa] (bytový dům), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Bezdružice, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] evidenčních listů soud zjistil, že žalobce přenechal žalovanému k užívání byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“) a žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 1 239 Kč (30 Kč x 41,30 m2) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu od [datum] ve výši 2 016 Kč a od [datum] ve výši 2 032 Kč. Platby byly splatné vždy nejpozději do posledního kalendářního dne daného měsíce (tj. měsíce, za který se platí). 6. Z dopisu žalobce ze dne [datum] je patrné, že žalobce žalovaného informoval o tom, že rada města na svém jednání dne [datum] schválila neprodloužení smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne [datum] na předmětný byt, a požádal žalovaného, aby byt vyklidil a v řádném stavu předal dne [datum] v 9:00 hodin. 7. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předal předmětný byt žalobci až dne [datum]. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užívám bytu opakovaně vyzýván. Naposledy byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] přenechal žalobce žalovanému do užívání předmětný byt, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do posledního kalendářního dne daného měsíce. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, proto žalobce neprodloužil nájemní smlouvu a vyzval žalovaného k vyklizení bytu ke dni [datum]. Žalovaný byt vyklidil dne [datum]. Žalovaný neuhradil nájemné za srpen 2021 až únor 2022 v celkové výši 7 916 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za leden a únor 2022 ve výši 4 064 Kč, tj. celkem 11 980 Kč, přestože k tomu byl vyzván. 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy a § 2246 o. z. hradit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo uhrazeno nájemné za srpen 2021 až listopad 2021. Od prosince 2021 do února 2022 pak soud posoudil nárok žalobce dle § 2295 o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 5 850 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokátky za 2 úkony právní služby v plné výši dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci a žaloba po 1 580 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, a to předžalobní upomínka po 790 Kč, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 5 850 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce. 15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.