7 C 364/2023-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 131 243,93 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (zápůjčce), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 37 034 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 995 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 830 Kč. Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 097 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil celkem 11 297 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru (zápůjčce), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 62 824 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 205 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč. Celkovou částku představující poskytnutou zápůjčku a poplatky se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil celkem 28 992 Kč. Schopnost žalovaného řádně splácet zápůjčku byla v obou případech ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřena. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný je občan Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. 3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit poplatek ve výši 34 325 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč (příslušné políčko nicméně nebylo zaškrtnuto). Celková dlužná částka činila 65 034 Kč. Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 86,00 % ročně a RPSN nebylo specifikováno. Úvěr byl splatný v 21 měsíčních splátkách po 3 097 Kč, poslední splátka pak ve výši 3 094 Kč. 7. Z přehledu plateb je patrné, že žalovaný uhradil ve splátkách celkem částku ve výši 11 297 Kč. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit poplatek ve výši 60 115 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč (příslušné políčko nicméně nebylo zaškrtnuto). Celková dlužná částka činila 112 824 Kč. Úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši úrokové sazby 86,00 % ročně a RPSN ve výši 134,43 %. Úvěr byl splatný v 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč, poslední splátka pak ve výši 5 364 Kč. 9. Z přehledu plateb je patrné, že žalovaný uhradil ve splátkách celkem částku ve výši 28 992 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] plyne, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení. Z podacího lístku plyne, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 11. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 12. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let činila v lednu 2021, tj. v době uzavření smlouvy [číslo] průměrně 7,46 % ročně a v září 2020, tj. v době uzavření smlouvy [číslo] průměrně 7,93 % ročně. 13. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit též„ poplatek“ ve výši 34 325 Kč, který se skládá z kapitalizovaných úroků ve výši 26 995 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 830 Kč. Dle názoru soudu celý poplatek ve výši 34 325 Kč nepředstavuje nic jiného než úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. Ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 122,59 % je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. lednu 2021, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let průměrně 7,46 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 22,38 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky zaplatit též„ poplatek“ ve výši 60 115 Kč, který se skládá z kapitalizovaných úroků ve výši 48 205 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500