Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 314 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 5. 11. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo mimo jiné doplňkové pojištění střetu vozidla se zvěří pro vozidlo tovární značky Citroën C2, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Na základě oznámení žalovaného provedla likvidaci pojistné události č. , hodnota, , která měla nastat dne 15. 1. 2023 při střetu se zvěří, a po ukončení šetření vyplatila žalovanému dne 25. 1. 2023 pojistné plnění ve výši 25 000 Kč. Následně však zjistila, že žalovanému již , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplatila dne 5. 1. 2023 pojistné plnění ve výši 27 992 Kč za totální škodu na témže vozidle, přičemž poškození uplatněná u obou škodních událostí byla totožná, vozidlo po dřívější škodní události opraveno nebylo a žalovaný tak uplatnil stejné poškození dvakrát. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný po předchozí pojistné události, za niž mu bylo již vyplaceno pojistné plnění od , Anonymizováno, , vozidlo neopravoval a u žalobkyně následně znovu uplatnil stejnou totální škodu, čímž získal plnění bez právního důvodu. S odkazem na čl. 4 odst. 1 části A VPP KPV 2023 žalobkyně dovozovala, že žalovaný při uplatnění práva na pojistné plnění uvedl vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje o rozsahu pojistné události, nárok na výplatu pojistného plnění mu proto nevznikl a přijaté plnění představuje bezdůvodné obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného vyzvala k vrácení částky 25 000 Kč výzvou ze dne 29. 11. 2023 a následně předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2024. Po jednostranném zápočtu přeplatku na pojistném ve výši 7 178 Kč z pojistné smlouvy č. , hodnota, a po dalším jednostranném zápočtu přeplatku ve výši 1 508 Kč z pojistné smlouvy č. , hodnota, činí žalovaná jistina 16 314 Kč.2. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovanému byla výzva soudu k vyjádření k tomuto procesnímu postupu doručena na adresu jeho trvalého pobytu fikcí a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. vycházel z toho, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek, a postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě provedených listinných důkazů a fotodokumentace.3. Soud na základě předložených listin považuje za prokázaný následující skutkový stav.1.1. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní komplexní pojištění vozidla Citroën C2, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění dne 28. 11. 2022, jehož součástí bylo mimo jiné doplňkové pojištění střetu vozidla se zvěří s limitem pojistného plnění 50 000 Kč a se spoluúčastí 500 Kč. Ze smlouvy je dále patrno, že se pojištění řídilo VPP KPV 2023. Z dokladu o úhradě prvního pojistného soud zjistil, že dne 29. 11. 2022 žalovaný pod variabilním symbolem , var. symbol, uhradil první pojistné ve výši 3 331 Kč. Těmito důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl a trval pojistný vztah vztahující se právě k vozidlu, které je předmětem tohoto řízení.1.2. Z generovaného hlášení škodní události soud zjistil, že žalovaný dne 16. 1. 2023 oznámil žalobkyni havárii vozidla, k níž mělo dojít dne 15. 1. 2023 v 18:30 hodin, když podle jeho popisu vozidlu přeběhly přes komunikaci tři srny a jednu z nich srazil. Jako poškození žalovaný uvedl přední nárazník, přední světlo, ohnutou kapotu, poškozený blatník, utržený podběh a prasklou chladičovou stěnu na přední levé straně. Z této listiny soud současně zjistil, že žalovaný v hlášení výslovně prohlásil, že všechny uvedené skutečnosti uvedl pravdivě a správně. V hlášení jsou současně uvedeny totožné identifikační údaje vozidla, tedy VIN , VIN kód, , registrační značka , SPZ, a číslo technického průkazu , IBAN, .1.3. Z oznámení žalobkyně o ukončení likvidace pojistné události ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ukončila likvidaci pojistné události č. , hodnota, jako totální škodu, stanovila hodnotu vozidla k datu pojistné události částkou 30 000 Kč s DPH, hodnotu zbytků vozidla částkou 4 500 Kč s DPH, po odečtení spoluúčasti 500 Kč určila částku k výplatě ve výši 25 000 Kč.1.4. Ze sdělení o ukončení likvidace pojistné události a z výpisu z účtu žalobkyně plyne, že žalobkyně žalovanému dne 25. 1. 2023 skutečně vyplatila pojistné plnění ve výši 25 000 Kč na jím označený účet.1.5. Z ocenění ojetého vozidla zpracovaného v systému CebiCat GT dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že obvyklá cena vozidla Citroën C2 , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , byla po korekci určena částkou 17 107 Kč bez DPH, resp. 20 700 Kč s DPH. Z rozpočtu nákladů na opravu vozidla zpracovaného v systému Audatex pro pojistnou událost č. , hodnota, zjistil, že náklady opravy činily po korekcích 45 923,19 Kč s DPH a že v kalkulaci byly zahrnuty zejména přední nárazník horní, mřížka dolní a horní předního nárazníku, nosník předního nárazníku, levý světlomet, levý blatník, vložka levého podběhu, přední část, hrdla sání a schránka baterie, jakož i související práce a lakování. Škoda nahlášená žalobkyni představovala ekonomicky totální škodu, neboť náklady opravy významně převyšovaly obvyklou cenu vozidla.1.6. Z kalkulace nákladů na opravu vozidla vyhotovené pro , Anonymizováno, . v systému DAT , právnická osoba, plyne že ve vztahu k témuž vozidlu Citroën C2, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , byla již dříve evidována škodní událost s datem vzniku škody 12. 12. 2022. V této kalkulaci jsou jako poškozené a určené k výměně či opravě zachyceny mimo jiné podpěra panelu předního levého, panel přední, mřížka vzduchu nárazníku předního horního, blatník přední levý, kryt podběhu kola předního levého, kapota, levý světlomet, nárazník přední horní, nárazník přední spodní, příčník nárazníku předního, držáky nárazníku, deflektor přední levý, schránka akumulátoru a další související práce a lakování, přičemž upravené náklady na opravu činily 57 359,84 Kč s DPH. I tato škodní událost tak byla ekonomicky zjevně totální škodou.1.7. Z inzerce ojetých vozidel na portálech mobile.de, Sauto.cz a TipCars.com soud zjistil, že v lednu 2023 se vozidla Citroën C2 ročníku 2004 nabízela přibližně v rozmezí od 29 000 Kč do 45 000 Kč, v jednom případě i za 14 324 Kč při zjevně horším technickém stavu. Tato inzerce sama o sobě sice přesnou hodnotu konkrétního vozidla žalovaného neurčuje, avšak potvrzuje, že šlo o starší vozidlo nižší hodnoty a že škoda zachycená oběma kalkulacemi byla vzhledem k výši nákladů na opravu ekonomicky zjevně totální.1.8. Z Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – , Anonymizováno, (VPP KPV 2023), které byly součástí pojistné smlouvy, soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na škodné události, v souvislosti s nimiž oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění uvede vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí.1.9. Z pojistné smlouvy, hlášení škodní události, ocenění vozidla, rozpočtu žalobkyně i kalkulace , Anonymizováno, soud shodně zjistil, že všechny tyto důkazy se vztahují k témuž vozidlu Citroën C2, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .1.10. Z výzvy žalobkyně ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení částky 25 000 Kč s odůvodněním, že od , Anonymizováno, obdržel dne 5. 1. 2023 pojistné plnění 27 992 Kč za totální škodu na témže vozidle, že poškození u obou událostí je totožné a že vozidlo nebylo opraveno.1.11. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2024 pak plyne, že žalobkyně shodný skutkový základ zopakovala, označila dluh po jednostranném zápočtu přeplatku na pojistném ve výši 17 822 Kč a žalovaného vyzvala k jeho úhradě, přičemž z žaloby dále plyne, že po dalším jednostranném zápočtu přeplatku ve výši 1 508 Kč činí žalovaná jistina 16 314 Kč.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.5. Dle čl. 4 odst. 1 části A VPP KPV 2023, se pojištění nevztahuje na škodné události, v souvislosti s nimiž oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění uvede vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí. Tento smluvní základ je mezi účastníky dán, neboť pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky se VPP KPV 2023 řídí. Povaha pojištění střetu se zvěří a existence limitu pojistného plnění i spoluúčasti jsou dány přímo sjednanou pojistnou smlouvou.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně všech rozhodných skutkových tvrzení. Je prokázáno, že žalovaný od , Anonymizováno, obdržel pojistné plnění za totální škodu na témže vozidle v souvislosti se škodní událostí ze dne 12. 12. 2022 a že následně u žalobkyně oznámil další škodní událost ze dne 15. 1. 2023 s popisem poškození, který se obsahově kryje s poškozením dokumentovaným již dříve u , Anonymizováno, . Při porovnání kalkulace , Anonymizováno, a kalkulace žalobkyně soud zjistil, že u obou pojistných událostí byly k opravě či výměně zahrnuty v zásadě totožné části přední části vozidla, a to zejména horní část předního nárazníku, horní mřížka předního nárazníku, přední panel, přední levý blatník, přední levý podběh, levý přední světlomet, nosník předního nárazníku a levý přední deflektor, vedle dalších návazných částí a prací. Rozdíly v dílčím názvosloví nebo v metodice jednotlivých kalkulačních systémů nepovažuje soud za podstatné, neboť obsahově obě kalkulace zachycují shodný okruh poškození téže přední partie téhož vozidla.7. Pokud jde o datum dřívější škodní události u , Anonymizováno, , soud považuje za prokázané, že ke škodní události u , Anonymizováno, došlo dne 12. 12. 2022. Ačkoli se v žalobě i v předžalobní výzvě objevuje údaj 12. 12. 2023, z kalkulace , Anonymizováno, jednoznačně vyplývá datum vzniku škody 12. 12. 2022 a již z toho, že pojistné plnění od , Anonymizováno, mělo být vyplaceno dne 5. 1. 2023, je zřejmé, že údaj „12. 12. 2023“ v žalobě a ve výzvě představuje toliko zjevnou písařskou chybu, nikoli věcný rozpor schopný oslabit skutkový základ žaloby.8. Z porovnání obou kalkulací a zejména z fotodokumentace soud zjistil, že existuje vysoká míra překrytí rozsahu uplatněné škody. Stěžejní význam přikládal soud fotodokumentaci žalobkyně a fotodokumentaci , Anonymizováno, . Z jejich vzájemného porovnání soud zjistil, že poškození vozidla zachycené při dřívější škodní události u , Anonymizováno, a poškození dokumentované při škodní události následně oznámené žalobkyni vykazuje shodné makroznaky i mikroznaky. Na fotografiích je patrná shodná otevřená mezera mezi kapotou a přední maskou, shodné vychýlení a lícování pravé části přední partie v okolí světlometu, shodný lom a vytržení části předního nárazníku, shodné smykové rýhy a oděrky na pravé přední části nárazníku, shodná deformace blatníku a shodné poškození přilehlých konstrukčních prvků. Na detailních porovnávacích snímcích jsou zřejmé i shodné vnitřní konstrukční deformace a shodné poškození držáků a plastových částí předního čela vozidla. Z fotografií je dále patrná přítomnost srsti a biologických stop zachycených v přední části vozidla, které v celkové souvislosti podporují závěr, že při obou hlášeních byla dokumentována tatáž neopravená škoda.9. Soud považuje tuto obrazovou dokumentaci ve spojení s oběma kalkulacemi za přesvědčivý a vzájemně se podporující důkaz o tom, že žalovaný po předchozí škodní události vozidlo neopravil a u žalobkyně následně uplatnil znovu tentýž rozsah poškození. Došel proto k přesvědčení, že nešlo pouze o obdobné poškození téhož typu, které by mohlo vzniknout při jiné nehodě, nýbrž o totožný, nepřerušeně trvající stav vozidla. Rozsah shody je natolik specifický, že dle přesvědčení soudu prakticky vylučuje možnost náhodné podobnosti či nově vzniklé škody obdobného rozsahu. Soud proto uzavřel, že vozidlo po škodní události z 12. 12. 2022 patrně opraveno nebylo a že žalovaný u žalobkyně uplatnil znovu totožné poškození.10. Soud nemá pochybnosti ani o subjektivní stránce jednání žalovaného. Rozsah poškození přední části vozidla byl zjevný, vozidlo bylo po dřívější škodní události hodnoceno jako ekonomicky totální škoda, náklady jeho opravy mnohonásobně převyšovaly jeho hodnotu a žalovaný v hlášení žalobkyni znovu popsal poškození, která se kryla s poškozeními již dříve plněnými , Anonymizováno, . Významné přitom je to, že žalovaný v hlášení škodní události výslovně prohlásil správnost a pravdivost uváděných údajů, ačkoliv šlo o poškození, která na vozidle již dříve existovala a byla odškodněna jiným pojistitelem. Za této situace nelze přijmout jiný rozumný závěr než ten, že žalovaný při uplatnění práva na pojistné plnění u žalobkyně věděl, že uplatňuje poškození, která na vozidle existovala již předtím a za která již obdržel pojistné plnění od jiného pojistitele. Tím žalovaný při uplatnění práva na pojistné plnění uvedl vědomě nepravdivé údaje o rozsahu pojistné události, a nárok na plnění z doplňkového pojištění střetu se zvěří mu proto podle sjednaných pojistných podmínek nevznikl. Přestože žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč vyplatila, stalo se tak za situace, kdy právní důvod plnění absentoval. Přijaté plnění tak představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 občanského zákoníku.11. Žalobkyně se v tomto řízení nedomáhá vrácení celé částky 25 000 Kč, nýbrž toliko částky 16 314 Kč, neboť po výzvách k vrácení plnění provedla jednostranné zápočty přeplatků na pojistném ve výši celkem 8 686 Kč. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal ničeho, co by existenci či výši těchto zápočtů zpochybňovalo, a žalobkyně je v žalobě a v předžalobní výzvě konkrétně označila, považuje soud výši žalovaného nároku za prokázanou. Žalobě proto v rozsahu jistiny 16 314 Kč vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou nároku pak vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 5. 11. 2025 do zaplacení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.