Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu úvěr ve výši , částka, (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši , částka, , částku , částka, jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku , částka, jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku , částka, jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila , částka, na jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a , částka, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k posuzování úvěruschopnosti žalovaného při poskytování shora uvedených úvěrů žalobce doplnil žalobu tak, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, u zaměstnavatele , právnická osoba, , výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, , je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními lístky. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Dále právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejných registrech NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba, nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku , částka, a byly tvořeny úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Celkový úvěr ve výši , částka, byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši , částka, za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka , částka, .6. Dle žádosti o úvěr ze dne , datum, byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, s průměrným příjmem , částka, . Jeho výdaje na bydlení činily , částka, a ostatní výdaje , částka, a srážky ze mzdy a výživné částku , částka, . Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu a neměl vyživovací povinnost. Údaje o příjmu žalovaného byly doloženy pracovní smlouvou včetně dodatků a výplatními lístky.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován oznámením ze dne , datum, . Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).13. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že vycházel z konkrétních a ověřených údajů o příjmech, výdajích, existujících závazcích a platební morálce žalovaného, nikoli pouze z jeho neověřeného prohlášení. Takový postup odpovídá požadavku odborné péče formulovanému judikaturou (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce současně unesl důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti, neboť předložil konkrétní podklady k posouzení úvěruschopnosti, a nelze proto dovodit porušení zákonné povinnosti se sankčními následky podle § 87 citovaného zákona (Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13).14. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě obou smluv o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , vrácena měla být kromě jistiny částka , částka, . Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr téměř 86 % poskytnutého úvěru. Posuzované smlouvy o úvěru jsou proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.17. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, finanční prostředky v celkové výši , částka, , jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).18. Soud zjistil, že z úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, uhradil žalovaný dle přehledu splátek , částka, . S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši , částka, pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, zbývá k úhradě částka , částka, . Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.20. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.