Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 378 609,96 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 240 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 108 měsíčních splátkách po 4 980,72 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,20 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 72 měsíčních splátkách po 635,19 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 11,4 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný též uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 174 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po 2 703,78 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 91 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 707,36 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpané částky. Úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován v předžalobní výzvě ze dne , datum, .5. Z žádostí, karty klienta, potvrzení o výši příjmu a posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.6. Ze smlouvy o úvěru – Konsolidace půjček ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 240 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po 4 980,72 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 449 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 18,20 % ročně a RPSN 20,05 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 490 613,89 Kč.7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 161 948,85 Kč, sankční poplatky 3 696 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 10 069,45 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 7 001,24 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 585,75 Kč, tj. celkem 183 301,29 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po 635,19 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 58 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 11,40 % ročně a RPSN 12 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 41 520,23 Kč.10. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .11. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 13 663,58 Kč, sankční poplatky 2 132 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 54,85 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 591,85 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 30,66 Kč, tj. celkem 16 958,94 Kč.12. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 174 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 703,78 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 244 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 8 % ročně a RPSN 8,30 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 235 775,70 Kč.13. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .14. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 117 760,12 Kč, sankční poplatky 2 876 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 3 218,78 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 5 141,40 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 188,76 Kč, tj. celkem 129 185,06 Kč.15. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 91 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 1 707,36 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 154 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 10,90 % ročně a RPSN 11,44 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 130 949,23 Kč.16. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .17. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 61 518,19 Kč, sankční poplatky 2 516 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 2 291,04 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 2 694,58 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 132,78 Kč, tj. celkem 69 152,59 Kč.18. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Úroková sazba činila 12 % ročně a RPSN 12,68 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 10 661,88 Kč.19. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne.20. Z platební historie soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 9 999,22 Kč, sankční poplatky 2 500 Kč a úrok 986,83 Kč, tj. celkem 13 486,05 Kč.21. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .22. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem , hodnota, smluv, na jejichž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 240 000 Kč, 30 000 Kč, 174 000 Kč, 91 000 Kč a úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit formou měsíčních splátek společně s úrokem a sjednaným pojistným. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a zbývající části úvěru zesplatnila. Dlužné částky vyčíslila celkem ve výši 378 609,96 Kč.23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 545 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc úrok a sjednané pojistné. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 52 426 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 145 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 9 820 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 30 810 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 471 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 52 426 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.27. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.