Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 66 909,51 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 120 měsíčních splátkách po 6 840,73 Kč včetně pojistného ve výši 289 Kč, neboť ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet. Úrok byl sjednán ve výši 15,40 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne , datum, .5. Z žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu a posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Dospěla k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.6. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 120 měsíčních splátkách po 6 840,73 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 289 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 15,40 % ročně a RPSN 16,62 %. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 794 518,80 Kč.7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, .8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 113 785,07 Kč, sankční poplatky 3 856 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 7 318,24 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 6 396,25 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 490,95 Kč, tj. celkem 131 909,51 Kč.9. Po zesplatnění žalovaná uhradila 65 000 Kč.10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit formou 120 měsíčních splátek po 6 840,73 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 289 Kč měsíčně. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a zbývající část úvěru ke dni , datum, zesplatnila. Dlužnou částku vyčíslila ve výši 131 909,51 Kč skládající se z jistiny ve výši 113 785,07 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 856 Kč, splatného smluvního úroku do zesplatnění ve výši 7 318,24 Kč, splatného úroku z prodlení z jistiny do zesplatnění ve výši 6 396,25 Kč a splatného úroku z prodlení z úroku do zesplatnění ve výši 490,95 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila 65 000 Kč, k úhradě zbývá 66 909,51 Kč.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 394 518,80 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 429 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 106 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 3 220 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 11 010 Kč, tj. po zaokrouhlení 2 313 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 15 429 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.