112 C 6/2020-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou došlou soudu 5. 8. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 88 792 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od 24. 12. 2018 do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši 38 004 Kč a úroku v sazbě 82,76 % ročně z částky 71 180,60 Kč od 24. 12. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 229 680 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 6. 10. 2017, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč (úvěrová jistina byla žalovanému vyplacena na účet uvedený ve smlouvě dne 10. 10. 2017). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit – spolu s úrokem sjednaným ve výši efektivní úrokové sazby 122,62 % ročně – ve 30 měsíčních splátkách ve výši 6 380 Kč, splatných vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2017. Ve smlouvě o úvěru bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky či její části o délce 65 dnů dochází k automatickému zesplatnění celého úvěru, k čemuž v tomto případě došlo dne 22. 12. 2018, neboť žalovaný neuhradil splátku [číslo] splatnou dne 18. 10. 2018. Do doby zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni pouze 8 splátek ve výši 6 380 Kč (ve dnech 15. 11. 2017, 16. 3. 2018, 18. 4. 2018, 21. 5. 2018, 4. 7. 2018, 13. 9. 2018, 26. 9. 2018 a 4. 10. 2018), přičemž na základě žádosti žalovaného byly splátky [číslo] bezúplatně odloženy (v době od 18. 12. 2017 do 17. 3. 2018 tudíž neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru). Pro případ prodlení žalovaného s placením splátek úvěru o délce 30 dnů účastníci ve smlouvě o úvěru sjednali rovněž smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku, přičemž tuto smluvní pokutu žalobkyně uplatnila za prodlení s úhradou splátek [číslo] v celkové výši 1 996 Kč. Dále žalobkyně uplatnila sjednanou paušální náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného, která byla ve smlouvě o úvěru sjednána v částce 200 Kč za každou splátku, u níž bude žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, celkem ve výši 1 200 Kč (6 x 200 Kč za prodlení se splátkami [číslo]). Částka 88 792 Kč tak představuje (po zaokrouhlení) novou jistinu úvěru po jeho zesplatnění ve výši 85 596,13 Kč (dlužná jistina původního úvěru ve výši 71 180,60 Kč a nesplacený úrok za poskytnutí úvěru do dne zesplatnění úvěru ve výši 14 415,53 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč a paušální náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 1 200 Kč. Pro případ, že dojde k zesplatnění úvěru a nová dlužná jistina nebude uhrazena v den jeho zesplatnění, je žalovaný dle smlouvy o úvěru povinen zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Tuto smluvní pokutu žalobkyně uplatnila za dobu od 24. 12. 2018 do dne sepsání žaloby (tj. 3. 8. 2020), vyčíslenou v částce 38 004 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože jej k tomu soud vyzval. 3. Soud věc projednal při jednání dne 1. 6. 2021 (při jednání dne 2. 6. 2021 byl jen vyhlášen rozsudek). Žalovaný se k jednání ve věci bez omluvy nedostavil, ač k němu byl předvolán na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou dle zvláštního právního předpisu. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené a předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“, opatřené číslem (VS) [číslo], již podepsal žalovaný dne 6. 10. 2017 a žalobkyně (jí zmocněná osoba) dne 10. 10. 2017, s tím, že návrh žalovaného akceptuje, soud zjistil, že žalobkyně („ poskytovatelka úvěru“) se zavázala žalovanému („ klientovi“) poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal splatit celkem 30 měsíčními splátkami ve výši 6 380 Kč, splatnými vždy k 18. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 122,62 % ročně a žalovaný se tento úrok zavázal platit za dobu od poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že po případném zesplatnění úvěru je i nadále úročena pouze původní nesplacená jistina úvěru a na úrocích, jež přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna žádat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou je žalovaný povinen podle smlouvy zaplatit, tj. z částky 191 400 Kč Částku 80 000 Kč se žalobkyně zavázala žalovanému poukázat na bankovní účet, který žalovaný ve smlouvě označil. Ve smlouvě byla sjednána rovněž smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením každé splátky úvěru anebo její části o délce 30 dnů (maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (po sjednaném automatickém zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného se zaplacením kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, přičemž dlužná nová jistina úvěru sestává z dosud nezaplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých k zesplatnění úvěru). Sjednána byla také paušální náhrada nákladů žalobkyně ve výši 200 Kč za každý případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky anebo její části o délce 15 dnů. Z obsahu smlouvy taktéž vyplývá, že žalovaný při jejím uzavírání nevystupoval jako podnikatel a že výše všech smluvních pokut, které může žalobkyně po žalovaném požadovat, nesmí převyšovat součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnutého úvěru, maximálně však 200 000 Kč Tyto skutečnosti vyplývají též z listiny označené jako„ Předsmluvní formulář“, podepsané žalovaným dne 6. 10. 2017. Z listiny označené„ Prohlášení klientů/Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“, opatřené podpisem žalovaného dne 6. 10. 2017, je zřejmé, že jejím obsahem je mj. prohlášení žalovaného, že si je vědom sjednané výše úroku za poskytnutí úvěru, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ ze dne 6. 10. 2017, výpisu záznamů registru SOLUS z 5. 10. 2017, potvrzení zaměstnavatele ([právnická osoba] - [právnická osoba]) o výši pracovního příjmu zaměstnance (žalovaného) ze dne 9. 10. 2017 a výplatní pásky žalovaného za měsíc srpen 2017 vyplývá, že žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy prověřovala, zda je žalovaný schopen úvěr, o jehož poskytnutí žádal, splácet. Schválení úvěru žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 11. 10. 2017, v němž jsou připomenuty i splátky úvěru a úroková sazba, a téhož dne žalobkyně vyhotovila splátkový kalendář, přičemž tyto listiny byly žalovanému odeslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, který je dne 12. 10. 2017 z důvodu nezastižení žalovaného uložil k vyzvednutí (což vyplývá z dodejky k doporučené poštovní zásilce). Z listiny označené jako„ Doklad o vyplacení úvěru“ soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 10. 2017 poukázala na účet určený žalovaným ve smlouvě o úvěru částku 80 000 Kč. Z listiny označené„ Karta klienta“ vyplývá, že žalobkyně – ve vztahu k předmětnému úvěru – eviduje platby žalovaného v celkové výši 51 040 Kč (žalovaný uhradil vždy částku 6 380 Kč dne 15. 11. 2017, 16. 3. 2018, 18. 4. 2018, 21. 5. 2018, 4. 7. 2018, 13. 9. 2018, 26. 9. 2018 a poslední dne 4. 10. 2018). Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne 14. 12. 2017 a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] soud zjistil, že žalovaný požádal o tříměsíční odložení splátek úvěru z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně dopisem z 21. 12. 2017 vyhověla a vyhotovila nový splátkový kalendář, na jehož základě žalovaný nebyl povinen hradit splátku [číslo] splatnou dne 18. 12. 2017, splátku [číslo] splatnou dne 18. 1. 2018 a splátku [číslo] splatnou dne 18. 2. 2018 (jak vyplývá z upraveného splátkového kalendáře ze dne 21. 12. 2017). Z dopisu ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru z důvodu jeho prodlení se zaplacením splátek [číslo]. Na totéž žalobkyně žalovaného, z důvodu prodlení se zaplacením splátky [číslo] upozornila dopisem ze dne 18. 9. 2018 a opakovaně dopisem ze dne 19. 11. 2018, z důvodu prodlení se zaplacením splátek [číslo]. Z dopisu ze dne 15. 7. 2020, označeného jako„ Předžalobní výzva“, je zřejmé, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k okamžité úhradě jednotlivých dlužných částek (ve struktuře podle žaloby) ve lhůtě 15 dnů od data jeho odeslání, s tím, že z důvodu prodlení se zaplacením splátky o délce 65 dnů došlo ke dni 22. 12. 2018 k okamžitému zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy; tento dopis odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou poštovní zásilkou dne 16. 7. 2020, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne. Ze systému časových řad [příjmení] vedeného Českou národní bankou (dále jen„ ČNB“), dostupného na jejích internetových stránkách, soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ob