20 C 222/2021-92 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] s jistinou [částka], sjednanou s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit 120 měsíčních splátek po [částka], přičemž úvěr byl pro nehrazení těchto splátek předčasně zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhala [částka] na jistině, [částka] na smluvním úroku, [částka] na smluvních poplatcích, [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále v sazbě 10 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a obchodního úroku v sazbě 11,2 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Následně soud zjistil, že dne [datum] byl u zdejšího soudu podán návrh mezi týmiž účastníky, kde se žalobkyně domáhá plnění z kontokorentní úvěrové smlouvy k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] s úvěrovým rámcem [částka], sjednané se shodnou právní předchůdkyní žalobkyně, který byl zesplatněn ke dni [datum]. Z tohoto závazku se domáhá [částka] na jistině, [částka] na smluvních poplatcích, [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení, a v sazbě 10 % ročně z jistiny dále od [datum] do zaplacení a obchodního úroku v sazbě 21,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. S předchozím souhlasem předsedkyně senátu 25 C soud tato řízení usnesením ze dne [datum] spojil ke společnému řízení. Následně soud vyzval žalobkyni k doplnění žaloby o tvrzení, týkající se řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena individuálně podle interních i externích databází, bylo vycházeno z příjmu 18 tis. Kč měsíčně (v obou případech), z celkového příjmu domácnosti 30 tis. Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno splácení dvou závazků s jistinami [anonymizována dvě slova]. Kč a [anonymizována dvě slova]. Kč s celkovou měsíční splátkou [částka] (v případě druhého úvěru ze dne [datum] pak pouze [částka]). V případě druhého úvěru pak dále žalovaný dle interních údajů měl splácet [částka] (s odkazem na úvěr s jistinou [anonymizována dvě slova]. Kč). 2. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, na adrese trvalého bydliště mu bylo doručeno náhradním způsobem a písemnost se poté celá vrátila soudu, soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nárokům nevyjádřil dokonce ani písemně. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dle č. l. 9 a 69 soud zjistil, že žalovaný je od dubna 2021 ženatý, jeho rodné příjmení je shodné, jako současné, v minulosti však jeho příjmení rovněž znělo„ [příjmení]“ a má dvě nezletilé děti, narozené v červnu 2018 a dubnu 2020. Žádostí o úvěr č. l. 76 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr ve výši [částka] ke konsolidaci předchozího úvěru [částka] tis. Kč u [anonymizována tři slova] uvedl, že jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil [částka] z dělnické profese u [právnická osoba], domácnost má pouze jeden příjem, celkový příjem domácnosti je však [částka], deklaroval věk [anonymizováno] let, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], nájemní bydlení, nesouhlas s prověřením v [anonymizováno]. Dle potvrzení o příjmu č. l. 73 byl žalovaný skutečně zaměstnán u [právnická osoba], po dobu šesti měsíců ke dni vystavení potvrzení jako zámečník, se shora deklarovaným měsíčním příjmem, přičemž jeho příjem nepodléhal žádným srážkám. Žádostí ze dne [datum] (č. l. 80) žalovaný deklaroval shodné poměry, tentokrát souhlasil s prověřením v [anonymizováno], a to vše pro účel zřízení kontokorentního úvěru s rámcem [částka] k běžnému účtu. Smlouvou o postoupení pohledávek č. l. 16, seznamem postoupených pohledávek č. l. 21 a samostatně také oznámením o postoupení pohledávky od původního věřitele (č. l. 25) ze dne [datum] (shodná listina v obou spisech) žalobkyně prokázala, že oprávněně disponuje oběma uplatněnými pohledávkami své právní předchůdkyně. Ze seznamu č. l. 22 p. v. dále vyplynulo, že na shodné adrese je vedena jiná pohledávka proti osobě [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž žalovaný má dle č. l. 65 p. v. otce takového jména a příjmení a ten dle lustrace č. l. 66 (jakožto občan Slovenské republiky) skutečně bydlí na shodné adrese, jako žalovaný. 4. Smlouvou č. l. 27 a informačním formulářem č. l. 74 bylo zjištěno, že žalovanému bylo přislíbeno na úvěru poskytnout [částka], které měl žalovaný splácet částkou [částka] (včetně pojištění s měsíční splátkou [částka]), přičemž [částka] je účelově vázáno na doplacení předchozího úvěru, spojeného s účtem č. [bankovní účet] a zbytek má být vyplacen na účet žalovaného, z něhož má být následně spláceno. Všeobecné obchodní podmínky ani ceník nebyly pro věc významné. Výpisem z účtu č. l. 42 a 43 bylo prokázáno, že žalovaný dnem [datum] čerpal [částka] shora sjednaným způsobem. Výpisy č. l. 44 až 57 bylo zjištěno, že na úvěrový účet žalovaného došly pouze první dvě splátky úvěru ([datum] a [datum]), poté již pouze jedna částečná splátka ve výši pouhých [částka]. Oznámením č. l. 58 žalobkyně prokázala, že měla úvěr za předčasně zesplatněný dnem [datum] Smlouvou č. l. 16 a dispozicemi č. l. 17 (spojený spis) ze dne [datum], resp. [datum], bylo prokázáno, že žalovanému byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] s debetní kartou s možností přečerpání do výše [částka], když debetní zůstatek měl být úročen sazbou 21,99 % ročně. Dopisem ze dne [datum] (č. l. 18 spojeného spisu) žalobkyně prokázala, že tento úvěr měla za zesplatněný téhož dne pro přečerpání úvěrového rámce. Byly prokázány další dvě upomínky ze dne [datum] a [datum]. Výpisem z debetního účtu č. l. 20 (spojeného spisu) bylo prokázáno vyčerpání [částka] do dne [datum], které se svou výší blíží (byť neshoduje) dvěma uhrazeným splátkám předchozího úvěru (á [částka]). 5. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisy (č. l. 59 a 23 spojeného spisu) ze dne [datum] vypracování i zaslání (č. l. 60) obou jednoduchých předžalobních výzev ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. Z podacího archu dále rovněž vyplynulo, že předžalobní výzva byla zasílána i osobě [jméno] [celé jméno žalovaného] na shodnou adresu, jako je adresa žalovaného. Žalovaný je dle zprávy Úřadu práce (č. l. 64) v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum]. Dle přehledu řízení žalovaného u zdejšího soudu tento čelil nebo čelí dvěma exekucím z let 2020 a 2021 pro souhrnnou výši jistiny [anonymizována dvě slova]. Kč. 6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně spolu usilovali o sjednání dvou závazků úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelských závazků. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad 2x [částka] a [částka]) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Tvrzeny tak byly jen úhrady dle návrhů. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 tamtéž platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 tamtéž platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédn