20 C 230/2020-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení [částka] s úrokem z prodlení jak ve výroku I shora z titulu neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] dle faktury [číslo] dále fakturou [číslo] smluvní pokuty [částka] za měsíce srpen 2019 až květen 2021 á [částka] za předčasné ukončení smluvního vztahu) a [číslo] (smluvní pokuta [částka] za včasné neuhrazení vyúčtování). 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, k návrhu se nevyjádřil, soudu se jinou adresu pro doručování zjistit nepodařilo, když předchozí písemnost nepřevzal ani na adrese [ulice a číslo] v [obec] a evidenční adresou se zaštiťuje i v jiných závazcích (např. č. l. 49). Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Žalovaný však dle přehledu jeho řízení u zdejšího soudu nemůže být překvapen, neboť jeho exekučně vymáhané pohledávky dosahují téměř 200 tis. Kč jen na jistinách. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 12 ze dne [datum] prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v tarifu D02d v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na [částka] Smlouva je koncipována značně nestandardně (resp. soudce se za celý svůj gramotný život s takovouto formální podobou jakékoliv spotřebitelské smlouvy nesetkal, až teprve u této žalobkyně), neboť pod označením„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ je drobnějším fontem uvedeno„ (strana 2/2)“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum zahájení dodávky ([datum]), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, následně drobnějším písmem vyjádřená deklarace, že se zákazník seznámil se smluvním textem na obou stranách smlouvy, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo„ innogy“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a drobnějším fontem pak„ (dále jen Smlouva - strana 1/2)“. Grafické logo žalobkyně zde chybí. [příjmení] postrádá odlišení barevného pozadí textových polí, jakékoliv kolonky k vyplnění či vyznačení volby. Následují tolika dva sloupce textu na stránku (tzn. s relativně krátkými řádky), graficky dále nečleněného, zprava nezarovnaného, když velikost fontu odpovídá zhruba 80 řádkům textu na listu A4, členěného toliko do odstavců s názvy, provedenými velkými písmeny (tj. verzálkami): předmět smlouvy, sdružené služby dodávky elektřiny, trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Zápatí tohoto listu tvoří noticka„ Smlouva pokračuje na další straně“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem trvání smlouvy je obsažena věta:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců („ Základní doba“) ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět.“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem ostatní ujednání je obsaženo následující souvětí (sic!): 4. „ V případě, že Zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od Smlouvy ze strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kat. Domácnost a [částka] pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné Prolongace).“ 5. Součástí téhož odstavce je ujednání o smluvní pokutě [částka] za každé prodlení delší deseti dnů, rozsahem textu jen mírně přesahující dva řádky. K formální podobě smlouvy lze dále poznamenat, že číslování stran není vyvedeno žádným dalším způsobem (např. v záhlaví či v zápatí, odděleně od dalšího textu). Soud si tak není vědom jiného obsahového či formálního způsobu naznačení, že strana„ 2/2“ představuje zadní, pokračující stranu smlouvy. Dále žalobkyně doložila na č. l. 32 p. v. a 33 oboustranně vyvedený informativní leták s obdobným grafickým členěním textu. Pořadí stran zde není nijak vyjádřeno, záhlaví první strany tvoří opět (jen částečně čitelný) čárový kód technického charakteru, grafické logo žalobkyně, nadpis ve verzálkách„ informace pro zákazníka – spotřebitele“, graficky odlišené identifikační údaje žalobkyně a technické informace, včetně graficky provedených informací v polovině titulní stránky, vyjadřujících skutečnost, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 30 měsíců s automatickým prodlužováním platnosti - ovšem již bez informace o smluvních pokutách. Leták pokračuje informativním textem do poloviny druhé strany, kde je datum ([datum]) a podpis žalovaného. 6. Bylo předloženo konečné vyúčtování elektřiny (č. l. 24) a k němu opravné vyúčtování (č. l. 27) za dobu od [datum] až [datum], z něhož vyplývá nedoplatek [částka] po zohlednění spotřeby, smluvních pokut [částka] a zaplacených záloh ([částka]). Bylo prokázáno písemné upomínání ze dne [datum] (č. l. 31) žalobkyní a jeho doručení do dispoziční sféry žalovaného podacím archem (č. l. 32). Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty [částka] za období 21 měsíců (č. l. 22), odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (č. l. 25) s podacím archem (č. l. 26) a oznámení o přerušení dodávek (č. l. 20). 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci spolu platně sjednali závazek ze sdružených dodávek elektřiny dle § 50 energetického zákona, s podpůrným uplatněním ustanovení o koupi dle občanského zákoníku [číslo] Sb. (dále jen„ o. z.“), s charakterem spotřebitelského závazku. Ze závazků žalobkyně dodávkami elektřiny plnila řádně, plnění řádně vyúčtovala, žalovaný však cenu plnění neuhradil, stejně jako neuhradil ani vyúčtované smluvní pokuty. Důvodné je i účtování řádně fakturovaných smluvních pokut á [částka] za neuhrazené zálohy, jakkoliv je forma takového ujednání na samotné hraně akceptovatelnosti platného ujednání se spotřebitelem. Svou výší se však nejedná o natolik podstatnou platební povinnost (neboť vyjadřuje spíše skutečný, spotřebitelem předvídatelný náklad takové služby, než-li sankční plnění), aby bylo nutno trvat na jejím uvedení v samotném závazku. Stejně tak soud shledal důvodnou i smluvní pokutu ve výši [částka], byť i ta je na samotné hraně akceptovatelnosti platného ujednání se spotřebitelem, není však (v měsíční výši) nepřiměřená s ohledem na výši předpokládané i reálné spotřeby. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud tak mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu výroku I shora, včetně úroků z prodlení, důvodně požadovaných dle § 1970 o. z., když počátek prodlení odpovídá splatnosti původních faktur a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. V rámci obiter dictum soud konstatuje k nároku na [částka] následující. Přestože je požadováno plnění za měsíce v budoucnu,