25 C 85/2017-364 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým uloží žalované povinnost k zaplacení částky 273 835 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo akceptací objednávky [číslo] ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v pokládce obrub, zámkové dlažby a mozaiky v obci [obec], a to v rámci rekonstrukce komunikace v ulici [ulice]. V měsíci září provedla žalobkyně dílo za cenu v celkové výši 273 835 Kč, přičemž provedené práce spočívaly v pokládce kostky 16x16 za cenu 42 900 Kč (330 bm x jednotková cena 130 Kč/bm), kamenných obrub 300 mm za cenu 79 800 Kč (420 bm x jednotková cena 190 Kč/bm), zahradních obrub za cenu 4 935 Kč (47 bm x jednotková cena 105 Kč/bm), kostek drobných 10x10 za cenu 87 350 Kč (349,9 m2 x jednotková cena 250 Kč/m2), dlažby zámkové 6 za cenu 50 400 Kč (420 m2 x jednotková cena 120 Kč/m2) a dlažby zámkové 8 za cenu 8 450 Kč (65 m2 x jednotková cena 130 Kč/m2). Odpovědní zástupci žalované odmítli podepsat předávací protokol a zjišťovací protokol o provedených pracích, když uvedené podmiňovali podpisem smlouvy o dílo se zcela nepřijatelnými smluvními ujednáními. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 273 835 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. K žalobě uvedla, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést pokládku obrub, zámkové dlažby a mozaiky v obci [obec] za cenu 714 263 Kč. Akceptací objednávky ze dne [datum] se žalobkyně zavázala respektovat mimo jiné to, že fakturace bude probíhat na základě skutečně provedených prací po předání a převzetí díla žalovanou v jednotkových cenách podle cenové nabídky s tím, že faktura bude podložená oboustranně potvrzeným soupisem prací. Žalobkyně také akceptovala, že objednávka bude nahrazena standardní smlouvou o dílo a že fakturace bude následovat po jejím podpisu. Jedná se o zavedenou praxi, přičemž v daném případě byla žalobkyni předložena smlouva o dílo, která vycházela z investorské smlouvy o dílo. Návrh smlouvy o dílo však žalobkyně odmítla akceptovat. Žalobkyně doručila žalované fakturu [číslo] dále fakturu [číslo] s rozpisy prací, které postrádaly podpisy odpovědných osob žalované, což bylo předpokladem pro vystavení faktury. Žalobkyni proto nevznikl nárok na vystavení faktur a žalované nezbylo než faktury vrátit. V době vystavení faktur dále dílo vykazovalo zásadní vady a nedodělky, které je činily nezpůsobilým k zahájení přejímacího řízení. Od [datum] se situace nezměnila, vady a nedodělky přetrvávají, žalobkyně tedy dosud nedokončila dílo řádně ani včas a nevznikl jí nárok na vystavení faktur. Žalovaná má přitom právo odmítnout převzetí díla, neboť toto vykazuje nikoliv vady drobné, ojedinělé, nýbrž zásadní, které brání užívání stavby funkčně i esteticky. Podmínkou předání a převzetí díla byl podpis předávacího protokolu v písemné formě, existence takového protokolu je tak hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla, přičemž zhotovitel se v takovém případě může po objednateli domáhat pouze převzetí díla, nikoliv doplacení jeho ceny. 3. Při jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že odstoupila od smlouvy o dílo pro podstatné porušení povinností žalované, v důsledku čehož smlouva zanikla a žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 273 835 Kč, které bylo vyčísleno v souladu s cenovými podmínkami sjednanými ve smlouvě o dílo. Uvedené soud posoudil jako změnu žaloby ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž o připuštění změny žaloby rozhodl při jednání konaném dne [datum]. 4. Podáním datovaným [datum] žalovaná uplatnila jako procesní obranu k započtení (jak upřesnila při jednání konaném dne [datum]) proti nároku žalobkyně svoji pohledávku vůči žalobkyni z důvodu náhrady škody, resp. slevy z ceny díla, a to ve výši 9 240 Kč představující náklady na odstranění vad a nedodělků (když žalobkyně tyto přes výzvy žalované neodstranila, žalovaná je tak nechala odstranit [právnická osoba] [celé jméno svědka]) a dále ve výši 85 591,25 Kč představující vícenáklady, které musela žalovaná vynaložit, aby dokončila dílo (žalobkyně dílo nedokončila, svévolně staveniště opustila, žalovaná proto uzavřela na zbývající část díla smlouvu s [celé jméno svědka], který dílo dokončil za cenu 502 991 Kč, přičemž původní rozpočet žalobkyně zněl na částku 417 399,75 Kč). Žalovaná dále nesouhlasila s tím, že práce byly provedeny v rozsahu, jak tvrdila žalobkyně. 5. Žalobkyně dále v podání ze dne [datum] uvedla, že objednávka žalované představovala pouze podklad pro zpracování nabídky a jednání o smlouvě o dílo mezi účastníky, žalobkyni poskytovala informaci o rozsahu díla, které měla provádět. Ostatní podmínky žádný z účastníků nevnímal jako závazné, byly řešeny ústně (což je zřejmé mimo jiné z toho, že žalobkyně objednávku písemně neakceptovala, dále z termínu realizace [datum] a výslovného prohlášení, že bude nahrazena smlouvou o dílo). Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o dílo v ústní podobě, jejímž předmětem byla pokládka zámkové dlažby, obrub a mozaiky v rámci rekonstrukce komunikace ulice [ulice] a [ulice], a to v rozsahu, jak bylo uvedeno v příloze objednávky. Dále bylo mimo jiné ujednáno, že dílo bude prováděno podle pokynů žalované a investora na stavbě, že fakturace bude probíhat jednou měsíčně na základě vyúčtování provedených pracích v příslušném kalendářním měsíci a jejich ocenění jednotkovými cenami. Faktury měly být vystaveny se splatností 14 dnů. 6. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 7. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] jako odběratel vystavila žalobkyni jako dodavateli objednávku na pokládku obrub, zámkové dlažby a mozaiky s tím, že jde o kompletní dodávku prací bez materiálu za předpokládanou celkovou cenu 714 623 Kč. V objednávce byl uveden termín dodání [datum] a počet dnů splatnosti 90. Podmínky fakturace byly popsány tak, že bude probíhat na základě skutečně provedených pracích po předání a převzetí díla objednatelem v jednotkových cenách dle cenové nabídky. Dále byl uveden text„ Platby na základě faktury podložte oboustranně potvrzeným soupisem prací“. V objednávce bylo uvedeno, že bude nahrazena smlouvou o dílo s tím, že fakturace bude možná po podpisu smlouvy o dílo a termíny realizace budou řešeny v odsouhlaseném harmonogramu prací. Přílohou objednávky byl položkový rozpočet s bližší specifikací jednotlivých položek, jejich množstvím a jednotkovou cenou, a to v členění rekonstrukce komunikace ulice [ulice] za celkovou cenu 588 587,75 Kč a rekonstrukce komunikace ulice [ulice] za celkovou cenu 125 675 Kč. Jednotkové ceny byly stanoveny tak, že cena činila za pokládku obrub z dlažebních kostek velkých částku 130 Kč, chodníkových obrub z kamenných obrubníků š. 300 mm částku 190 Kč, záhonových obrub z betonových obrubníků částku 105 Kč, dlážděných krytů z drobných kostek do lože z kameniva částku 250 Kč/m2, krytů z betonových dlaždic se zámkem 60 mm částku 120 Kč/m2 a krytů z betonových dlaždic se zámkem 80 mm částku 130 Kč/m2. Objednávka byla podepsána ze strany žalované. 8. Z nepodepsaného konceptu smlouvy o dílo soud zjistil, že předmětem smlouvy měl být závazek žalobkyně jako zhotovitele provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve zhotovení stavby v rámci rekonstrukce místních komunikací ulice [ulice] a části ulice [ulice], a to dle bližší specifikace uvedené v nabídce zhotovitele, a závazek objednatele za provedené dílo zaplatit zhotoviteli cenu díla. Stavba měla být realizována ve dvou etapách, z nichž každá měla být realizována a předána samostatně, přičemž první etapa byla rekonstrukce [příjmení] ulice. V konceptu smlouvy bylo uvedeno, že celková cena díla ve výši 714 262,75 Kč (bez DPH) byla stanovena na základě nabídky zhotovitele a oceněného soupisu prací, dodávek a služeb (tzv. položkové rozpočty). Podle konceptu smlouvy měl dále zhotovitel splnit povinnost řádně provést a ukončit příslušnou etapu díla jejím řádným ukončením a protokolárním předáním a převzetím ze strany objednatele. Platby měly být prováděny na základě faktur vyhotovených dle soupisu skutečně provedených prací s tím, že fakturace bude probíhat měsíčně, kdy po ukončení každého měsíce předá zhotovitel objednateli daňový doklad, ke kterému bude připojen zjišťovací protokol. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované cenu za stavební práce v částce 273 835 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. Přílohou faktury byl rozpis prací, ze kterého vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala částku 42 900 Kč za pokládku kostek 16x16 v množství 330 m (130 Kč), částku 79 800 Kč za pokládku kamenných obr