19 C 160/2021-97 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 7. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 64 323,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 17. 7. 2019 smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 70 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila v době uzavření smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované. Žalovaná se zavázala platit úrok z úvěru ve výši 13,90% ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, avšak se splácením úvěrových splátek se dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 27. 5. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 6. 8. 2020 a tato skutečnost byla žalované oznámena. 2. Žalobkyně svým podáním ze dne 25. 1. 2022 změnila žalobní tvrzení a uvedla, že žalovaná v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy již nebyla dle závěru soudního znalce velmi pravděpodobně způsobilá k takovémuto právnímu jednání. Z důvodu neplatnosti smlouvy požaduje žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení. Žalované byla poskytnuta částka 70 000 Kč a žalovaná uhradila celkem 14 236 Kč. Žalobkyně tedy nadále požaduje částku ve výši 55 764 Kč s úroky z prodlení ode dne 29. 3. 2021, když žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 28. 3. 2021. S ohledem na tyto skutečnosti vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky 8 559,29 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 29. 3. 2021 do zaplacení, pro úrok z úvěru ve výši 13,90 % ročně z částky 64 323,29 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 64 323,29 Kč od 1. 11. 2020 do 28. 3. 2021 a pro úrok z prodlení ve výši 1,75 % z částky 55 764 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení. 3. Soud s ohledem na toto podání žalobkyně při jednání dne 12. 4. 2022 připustil změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o.s.ř., pokud jde o vylíčení rozhodujících skutečností žalobkyně (jiný skutkový stav), a dále řízení výrokem II. tohoto rozhodnutí částečně zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na navazující změnu žalobního petitu. 4. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2020 sp. zn. 28 Cdo 527/2020, který řešil obdobnou situaci, kdy tento uzavřel, že úvěrový poskytovatel, resp. jeho zaměstnanci, kteří při jednání s žalovanou věděli nebo ze zjevných okolností mohli vědět o její duševní poruše, porušili svou zákonnou i morální povinnost, pokud jí úvěr poskytli, přičemž v takovém případě pak nemůže jít o bezdůvodné obohacení, jelikož takové porušení dobrých mravů v souladu se zásadou zákazu zneužití práva dle ust. § 8 OZ nemůže požívat právní ochranu. Uvedla, že je nutno striktně zkoumat osobu, která se měla skutečně obohatit, přičemž není možné akceptovat, aby žalovaná stižená duševní poruchou byla zneužita a dosazena do role„ bílého koně“ k zajištění obohacení jiné osoby, tím zjevně páchající trestný čin. Takový stav by totiž učinil ze soudu prodlouženou ruku podvodníků a rozsudky, které by takové protiprávní jednání potvrzovaly, by jistě nebylo možné označit za souladné s hodnotami demokratického právního státu. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není pasivně legitimována. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 70 000 Kč. Úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 12. 10. 2022, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 256 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 13,9% ročně. Částka byla převedena na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. 6. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovanou vyrozuměla o zesplatnění pohledávky ke dni 27. 5. 2020. 7. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 18. 7. 2019 byl založen účet s částkou 70 000 Kč a téhož dne byla částka 70 000 Kč čerpána. Dne 18. 7. 2019 byl splacen poplatek za vyřízení úvěru ve výši 700 Kč, dne 12. 8. 2019, dne 12. 9. 2019, dne 14. 10. 2019 a dne 12. 12. 2019 došly bezhotovostní splátky úvěru ve výši 2 256 Kč, dne 7. 11. 2019 byla učiněna hotovostní splátka úvěru ve výši 2 256 Kč a dne 12. 2. 2020 byla učiněna hotovostní splátka úroku z prodlení ve výši 18,79 Kč a splátka jistiny po splatnosti ve výši 2 237,21 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že majitelkou a jedinou disponující osobou osobního účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná, přičemž na tento účet byla dne 18. 7. 2019 připsána platba ve výši 70 000 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021, z dokladu o odeslání upomínky a z detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 76 746,44 Kč nejpozději do 28. 3. 2021, přičemž upomínka byla žalované doručována na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě [adresa žalované] a byla dne 18. 3. 2021 předána [obec] poště, s. p. k přepravě. Zásilka byla vrácena zpět odesílateli dne 24. 3. 2021 s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není schopna právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalované byla jmenována Obec Bystřany. Rozhodnutí nabylo právní moci 20. 10. 2021. 11. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 7. 2021 [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná trpí středně těžkou demencí degenerativního typu. Tato porucha již není léčbou ovlivnitelná, stav se bude do budoucna nevyhnutelně zhoršovat. Tato porucha ovlivňuje rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované podstatným negativním způsobem, porucha ji omezuje v její schopnosti se racionálně rozhodovat. Žalovaná je schopna projevit přání na úrovni svých základních potřeb (jídlo, pití, hygiena). Žalovaná nemůže nakládat samostatně s finančními prostředky, a to v žádné výši. Duševní porucha žalované vylučuje její schopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopna porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, úvěrové či jiné smlouvy. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy dne 18. 7. 2019, která byla předmětem řízení zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 179/2021, již nebyla s vysokou pravděpodobností způsobilá k takovémuto právnímu jednání. 12. Z protokolu zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2022 ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 17/2022 o výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovanou zná, nikdy s ní ovšem nesdílel společnou domácnost, pouze se navštěvovali. On sám nikdy v minulosti neuzavíral s žádnou bankou či jiným poskytovatelem služeb úvěr či zřizování účtu. S žalovanou se seznámil při procházce na [ulice] v [obec], chodili spolu asi 8 měsíců či 1 rok. Měli přátelský vztah, nikoliv družský. Žalované v době, kdy u něj byla na návštěvě, často někdo volal. Pouštěla do bytu neznámé lidi. Od žalované ví, že se jí ztratily úspory ve výši 60 000 Kč, které měla doma uložené. 13. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 16. 5. 2022 a ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že úvěr byl založen 18. 7. 2019 a téhož dne byl celý vyčerpán na osobní účet žalované č. [bankovní účet] vedený na její jméno. Z tohoto osobního účtu bylo téhož dne 18. 7. 2019 vybráno 40 000 Kč přes bankomat v [obec], [ulice a číslo]. Další částky byly vybrány rovněž z tohoto bankomatu. Dne 2. 8. 2019 částka ve výši 4 000 Kč, dne 27. 8. 2019 částka 6 000 Kč, dne 30. 8. 2019, dne 8. 9. 2019 a dne 9. 9. 2019 vždy částka ve výši 4 000 Kč, dne 10. 9. 2019 a dne 11. 9. 2019 vždy částka ve výši 3 000 Kč. Dne 18. 7. 2019 byl splacen poplatek za projednání úvěru ve výši 700 Kč a dne 12. 8. 2019 řádná splátka ve výši 2 256 Kč. Splácení probíhalo inkasem z osobního účtu, ale ne vždy se strhla celá částka hned. V listopadu 2019 a 12. 2. 2020 byla vložená splátka v hotovosti. Poté už žádná další splátka nepřišla, byly účtovány jen poplatky z prodlení. 14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je od roku 2018 zaměstnancem [právnická osoba] Není schopen se vyjádřit ke konkrétním okolnostem uzavření smlouvy se žalovanou dne 18. 7. 2019, neboť takovýchto smluv uzavírá hodně. Na smlouvu se před jednáním nedíval, ale ví, jak vypadá, protože je to běžná typová smlouva. Po nahlédnutí do smlouvy uvedl, že se jedná o běžnou úvěrovou bezúčelovou smlouvu, kterých uzavřel za dobu působení u [právnická osoba] stovky. Nevy