20 C 179/2022-109 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení vyúčtované dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], dále smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou za měsíce duben 2021 až srpen 2022 á 400 Kč (tj. 6 400 Kč). 2. Soud po žalovaném pátral, zjistil jeho skutečnou adresu a doručil mu návrh do vlastních rukou. Žalovaný podáním ze dne [datum] namítnul, že byt užívala [jméno] [příjmení], jeho bývalá přítelkyně a sám žádnou smlouvu nepodepisoval. Vztah s ní ukončil [datum] (č. l. 81), tedy až po podpisu předmětné smlouvy, kdy již měl současný občanský průkaz ([číslo]), vydaný dne [datum]. Tamtéž i nadále bydleli její prarodiče. Při prvním jednání doplnil, že ti bydleli v patře v bytě nalevo, on s přítelkyní bydlel 10 měsíců v přízemním bytě vpravo, na domácnost jí přispíval, o vše se starala ona sama. 3. K projednání věci soud musel nařídit jednání. V několika obdobných řízeních soud žalobkyni vyzýval v souvislosti s podepisováním dokumentace prostřednictvím biometrického podpisu, aby popsala bližší okolnosti podpisu, neboť soud považuje za notorietu, že v těchto případech je poskytnut podpis dříve, než je zhotoven takto podepsaný dokument a přítomnost takového podpisu tak není plnohodnotným ekvivalentem vlastnoručního podpisu listiny. V předmětném řízení již tento způsob podpisu nebyl zjišťován (neboť je zjevně dlouhodobě totožný), i když u podpisů žalovaného chybí drobným písmem datum a čas, jak to ještě donedávna bylo u dokumentů žalobkyně zvykem. Současně je však zjevné, že podpis je proveden nezvykle malým provedením a s nápadnou rastrovitostí – i v předmětné věci tak zjevně došlo k užití biometrického podpisu. Soud považuje za účelné rekapitulovat, co vyplynulo z několika předchozích řízení téže žalobkyně a je tak pro soud notorietou, tzn. že žalobkyně v přechozích případech popisovala kontraktační proces na obchodním místě. V této souvislosti žalobkyně již dříve uvedla, že vzorové smluvní dokumenty je možné předem nastudovat na veřejně přístupné webové prezentaci, kontraktace pak na obchodním místě žalobkyně probíhá vždy tak, že na základě ústně zjištěných údajů je koncipována smluvní dokumentace, se kterou je zákazník seznámen jak ústně, tak na monitoru, který je vyčleněn pouze jemu a na kterém mu obchodní zástupce předkládá dokument k pročtení a pokud zákazník není spokojen s tímto způsobem čtení dokumentu, může mu být dokumentace vytištěna k prostudování doma a nalezen další termín jednání. V této věci předložila výňatek z interních pravidel pro uzavírání a ukončování smluv (č. l. 89 a 90), ovšem pouze k otázce ověření identity. V této konkrétní věci (když žalovaný zpochybnil své podpisy) dále uvedla (č. l. 64 p. v.), že identita je zkoumána dle občanského průkazu. Soud vyzval žalobkyni i k prokázání tohoto tvrzení (č. l. 77, 81 p. v.), ta dále předložila výňatek z interních pravidel pro ověřování zákazníků (č. l. 87, byť zjevně zpracované až v roce 2022 – srov. č. l. 106 p. v.) s tím, že identita je ověřována nahlédnutím do dokladu totožnosti. Namítla, že soud v řízení sp. zn. 20 C 110/2021 akceptoval slovy popsaný způsob kontraktace. Zde soud konstatuje, že v takovém řízení byla řešena platnost sjednané smlouvy, nikoliv identita klienta a tedy jde o zcela nepatřičný argument, a jelikož právní zástupce současně předložil soudu jeho vlastní rozsudek, je si toho z jeho odůvodnění dobře vědom. Stejně tak si je dobře vědom nejednotnosti v rozhodovací činnosti okresních a odvolacích soudů v otázce platnosti sjednání smluvní pokuty, přičemž pro mandatorní anonymizaci soudních rozhodnutí je to paradoxně prakticky pouze žalobkyně, kdo má o této nejednotnosti v současné době přehled, neboť na rozdíl od soustavy českých soudů jako jediná disponuje všemi vydanými rozsudky. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. 5. Žalobkyně smlouvou č. l. 16 ze dne [datum] prokázala závazek žalovaného hradit řádně dodaný a vyúčtovaný plyn v tarifu Benefit+ v odběrném místě jak shora, se shodnou adresou pro doručování, zálohy byly původně stanoveny na 1 350 Kč. Ve smlouvě je u žalovaného uveden kontaktní telefon [tel. číslo] a emailová adresa [email]. K těmto oběma údajům žalovaný uvedl, že náleží jeho bývalé přítelkyni, byť to číslo již také zrušila. Při jednání (na č. l. 81 p. v.) však připustil, že šlo o jejich společné číslo. Smlouva je koncipována značně nestandardně (resp. soudce se za celý svůj gramotný život s takovouto formální podobou jakékoliv spotřebitelské smlouvy nesetkal, až teprve u této žalobkyně), neboť pod označením„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ je drobnějším fontem uvedeno„ (strana 2/2)“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum zahájení dodávky ([datum]), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo„ innogy“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a drobnějším fontem pak„ (dále jen Smlouva - strana 1/2)“. Grafické logo žalobkyně zde chybí. [příjmení] postrádá odlišení barevného pozadí textových polí, jakékoliv kolonky k vyplnění či vyznačení volby. Vše na této straně evokuje, že se jedná o neměnný, vzorový text. Následují tolika dva sloupce textu na stránku (tzn. s relativně krátkými řádky), graficky dále nečleněného, zprava nezarovnaného, když velikost fontu odpovídá zhruba 80 řádkům textu na listu A4, přerušovaného toliko názvy, provedenými velkými písmeny (tj. verzálkami): předmět smlouvy, dodávka plynu, uzavření a trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka. Zápatí tohoto listu tvoří noticka„ Smlouva pokračuje na další straně“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem trvání smlouvy je obsažena věta:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou 2 měsíců („ Základní doba“) ode dne její účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak.“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem ostatní ujednání je obsaženo následující souvětí (sic!): 6. „ Učiní-li Zákazník bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany [anonymizováno]) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. případné Prolongace).“ 7. Součástí téhož odstavce je ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každé prodlení delší deseti dnů, rozsahem textu jen mírně přesahující dva řádky. K formální podobě smlouvy lze dále poznamenat, že číslování stran není vyvedeno žádným dalším způsobem (např. v záhlaví či v zápatí, odděleně od dalšího textu). Soud si tak není vědom jiného obsahového či formálního způsobu naznačení, že strana„ 2/2“ představuje zadní, pokračující stranu smlouvy. Dále žalobkyně doložila na č. l. 15 oboustranně vyvedený informativní leták s obdobným grafickým členěním textu. Pořadí stran zde není nijak vyjádřeno, záhlaví první strany tvoří opět (jen částečně čitelný) čárový kód technického charakteru, grafické logo žalobkyně, nadpis ve verzálkách„ informace pro zákazníka – spotřebitele“, graficky odlišené identifikační údaje žalobkyně a technické informace, včetně graficky provedených informací v polovině titulní stránky, vyjadřujících skutečnost, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 22 měsíců s automatickým prodlužováním platnosti - ovšem již bez navazující informace o smluvních pokutách. Teprve na druhé straně je uvedeno, že„ případné smluvní pokuty jsou zakotveny ve Smlouvě“. Leták pokračuje informativním textem do poloviny druhé strany, kde