20 C 278/2023-76 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení dlužného vyúčtování z dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období od [datum] do [datum] dle vyúčtování [číslo] (5 086,51 Kč) se splatností [datum], které skončilo nedoplatkem. Smlouva byla sjednána dne [datum]. V rámci vyúčtování se domáhala smluvní pokuty 2x 100 Kč za prodlení s platbami záloh. Za předčasné ukončení smlouvy požadovala zaplacení 26x 800 Kč za období od dubna 2022 do června 2024, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců a byla vypovězena pro porušování platebních povinností žalovanou. 2. Soud k projednání věci nařídil jednání, žalobkyně s jiným postupem již předem nesouhlasila. Po žalované soud pátral, podařilo se ji zkontaktovat skrze sociální síť [webová adresa], žalovaná označila svou adresu pro doručování (poste restante v [obec]), údaje pro vyslovení místní nepříslušnosti neposkytla, resp. se pohybovala v [obec] a neměla stálé bydliště. Doručeno jí bylo fikcí, obálka nebyla vyzvednuta a byla vrácena soudu. 3. V několika obdobných řízeních soud žalobkyni vyzýval v souvislosti s podepisováním dokumentace prostřednictvím biometrického podpisu, aby popsala bližší okolnosti podpisu, neboť soud považuje za notorietu, že v těchto případech je poskytnut podpis dříve, než je zhotoven takto podepsaný dokument a přítomnost takového podpisu tak není plnohodnotným ekvivalentem vlastnoručního podpisu listiny. V předmětném řízení tento způsob podpisu byl rovněž zjištěn, i když u podpisů žalované chybí drobným písmem datum a čas, jak to ještě donedávna bylo u dokumentů žalobkyně zvykem, byl však proveden nezvykle malým provedením a s nápadnou rastrovitostí. Doplňujícím podáním (shodně jako při jednáních v předchozích řízeních, např. ve sp. zn. 20 C 28/2022, č. l. 72) k tomu žalobkyně doplnila (č. l. 50), že k podpisům dokumentů došlo na obchodním místě žalobkyně a podpis byl činěn skrze tablet, biometricky. Soud považuje za účelné rekapitulovat, co vyplynulo z několika předchozích řízení téže žalobkyně a je tak pro soud již notorietou, tzn. že žalobkyně v přechozích případech uceleně popisovala kontraktační proces na obchodním místě. V této souvislosti žalobkyně již dříve uvedla, že vzorové smluvní dokumenty je možné předem nastudovat na veřejně přístupné webové prezentaci, kontraktace pak na obchodním místě žalobkyně probíhá vždy tak, že na základě ústně zjištěných údajů je koncipována smluvní dokumentace, se kterou je zákazník seznámen jak ústně, tak na monitoru, který je vyčleněn pouze jemu a na kterém mu obchodní zástupce předkládá dokument k pročtení a pokud zákazník není spokojen s tímto způsobem čtení dokumentu a nepřistoupí k podpisu do elektronického zařízení, může mu být dokumentace vytištěna k prostudování doma a nalezen další termín jednání. 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobkyně smlouvou č. l. 14 ze dne [datum] prokázala závazek žalované hradit řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu v sazbě D02d a tarifu [anonymizováno] v odběrném místě jak shora, s adresou pro doručování tamtéž, zálohy byly původně stanoveny na 1 050 Kč Smlouva je koncipována značně nestandardně (resp. soudce se za celý svůj gramotný život s takovouto formální podobou jakékoliv spotřebitelské smlouvy nesetkal, až teprve u této žalobkyně), neboť pod označením„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ je drobnějším fontem uvedeno„ (strana 2/2)“ a na dalším řádku pak„ uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami („ Strany“):“, přičemž následuje označení smluvních stran včetně všech individualizovaných údajů, ujednání o doručovací adrese, o platebních podmínkách, o smluvních podmínkách dodávky, specifikace odběrného místa, datum požadovaného zahájení dodávky ([datum]), nevyplněná kolonka pro zvláštní ujednání, následně drobnějším písmem odstavce konkurenční doložka, a podpisy stran s datem právního jednání. Na této straně je v záhlaví vyvedeno firemní logo„ innogy“ s dominující grafickou složkou. Druhou stranu smlouvy pak v záhlaví tvoří čárový kód technického charakteru, shodné uvození ve verzálkách„ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ a drobnějším fontem pak„ (dále jen Smlouva - strana 1/2)“. Grafické logo žalobkyně zde chybí. [příjmení] postrádá odlišení barevného pozadí textových polí, jakékoliv kolonky k vyplnění či vyznačení volby. Následují tolika dva sloupce textu na stránku (tzn. s relativně krátkými řádky), graficky dále nečleněného, zprava nezarovnaného, když velikost fontu odpovídá zhruba 80 řádkům textu na listu A4, členěného toliko do odstavců s názvy, provedenými verzálkami: předmět smlouvy, dodávka elektřiny, uzavření a trvání smlouvy, cenové podmínky, ostatní ujednání a prohlášení zákazníka, přičemž mezi kapitolami není žádné odsazení textu. Zápatí tohoto listu tvoří noticka„ Smlouva pokračuje na další straně.“. V poslední čtvrtině masy textu odstavce s názvem uzavření a trvání smlouvy je obsažena věta:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců („ Základní doba“) ode dne její účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak.“. Uprostřed masy textu odstavce s názvem ostatní ujednání je obsaženo následující souvětí (sic!): 5. „ Učiní-li Zákazník bez souhlasu innogy jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kat. Domácnost a 4 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace).“ 6. Součástí téhož odstavce je ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každé prodlení delší deseti dnů, rozsahem textu na dva řádky. K formální podobě smlouvy lze dále poznamenat, že číslování stran není vyvedeno žádným dalším způsobem (např. v záhlaví či v zápatí, odděleně od dalšího textu). Soud si tak není vědom jiného obsahového či formálního způsobu naznačení, že strana„ 2/2“ představuje zadní, pokračující stranu smlouvy. Dále žalobkyně doložila na č. l. 15 oboustranně vyvedený informativní leták s obdobným grafickým členěním textu s podpisem ke shodnému dni (který byl přitom dle č. l. 51 podepsán ve 18: 22:22 hodin, tedy 18 sekund po podpisu smlouvy – sic!). Pořadí stran zde není nijak vyjádřeno, záhlaví první strany tvoří opět (jen částečně čitelný) čárový kód technického charakteru, grafické logo žalobkyně, nadpis ve verzálkách„ informace pro zákazníka – spotřebitele“, graficky odlišené identifikační údaje žalobkyně a technické informace, včetně graficky provedených informací v polovině titulní stránky, vyjadřujících skutečnost, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v trvání 30 měsíců s automatickým prodlužováním platnosti a teprve na další straně je součástí delšího odstavce věta:„ Případné smluvní pokuty jsou zakotveny ve Smlouvě“ Leták pokračuje informativním textem do poloviny druhé strany, kde je datum ([datum]) a podpis žalovaného, zjevně reprodukovaný z biometrické předlohy. Dále je přiložena plná moc (č. l. 16) pro žalobkyni, podepsaná žalovaným shodného dne shodným způsobem, dle č. l. 50 v 18: 21:39 hodin. Soudu je z předchozích řízení známo, že spotřebitel podepisuje všechny listiny v krátké časové sérii, zpravidla se dále jedná o souhlas se zpracováním osobních údajů či poučení o právech spotřebitele v obdobném smyslu a případné další dokumenty. Další dokumenty v této věci nebyly předkládány ani tvrzeny. 7. Byl předložen ceník č. l. 21, kterým žalobkyně prokázala, že tarif se liší pro každých následujících 10 měsíců trvání smlouvy a to degresivně (3 219, resp. 3 189, resp. 3 159 Kč/MWh silové elektřiny ve vysokých tarifech). Pokud soud v minulosti žalobkyni vyzýval v rámci srovnání vývoje cen oproti ceníku„ Standard VT“ k předložení i takového ceníku, byla cena silové elektřiny od sazby pro prvních 10 měsíců zanedbatelně odlišná v řádu korun, výhoda v řádu procen