24 C 211/2022-99 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 7. 2022 domáhala částky 382 180 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 4. 2009 uzavřela se žalovanou pracovní smlouvu, v níž se jako zaměstnankyně zavázala pro žalovanou vykonávat práci na pozici administrativního pracovníka. Dodatkem ze dne 30. 4. 2010 byl pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Počínaje mzdou za prosinec 2019 přestala žalovaná žalobkyni vyplácet mzdu, přestože jí nadále zasílala tzv. výplatní pásky. Celkem za období od prosince 2019 do dubna 2022 dluží žalovaná žalobkyni 382 180 Kč. Po poučení dle § 118a o. s. ř. žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že pro žalovanou v období od prosince 2019 do dubna 2022 pracovní činnost vykonávala, konkrétně vykonávala práci administrativní pracovnice, kdy spravovala běžnou administrativu Ing. [celé jméno svědka], byla jeho osobní asistentkou, vedla mu diář, upozorňovala ho na schůzky a dělala mu řidiče při pracovních cestách. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že sice byla se žalobkyní dne 30. 4. 2009 formálně uzavřena pracovní smlouva, žalobkyně však nejméně od prosince 2019 do zaměstnání nedocházela a práci nevykonávala. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl simulovaným právním úkonem. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 4. 2009 uzavřena pracovní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat od 1. 5. 2009 práci na pozici administrativní pracovnice s místem výkonu práce [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] (viz pracovní smlouva ze dne 30. 4. 2009, dodatek ze dne 30. 4. 2010). Mzdovým výměrem ze dne 30. 8. 2017 byla žalobkyni stanovena mzda ve výši 21 000 Kč (viz mzdový výměr ze dne 30. 8. 2017). Z výplatních lístků za prosinec 2019, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021, únor 2021, březen 2021, duben 2021, září 2021, říjen 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022 vyplývá, že žalobkyni byla v těchto měsících žalovanou vyměřována mzda podle odpracovaných hodin. Předžalobní výzvou ze dne 16. 6. 2022 vyzval advokát žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 382 180 Kč představující dlužné mzdy za období od prosince 2019 do dubna 2022, výzva byla doručena žalované do DS dne 17. 6. 2022 (viz dopis ze dne 16. 6. 2022 a doručenka ze dne 17. 6. 2022). Z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 28. 6. 2022 vyplývá že žalovaná se žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr z důvodu neomluvených absencí za dobu od prosince 2019 do června 2022. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno svědka] za květen 2021, červen 2021, červenec 2021, srpen 2021, listopad 2021, prosinec 2021, únor 2022, vyplývá, že na tento účet žalovaná pravidelně zasílala v uvedených měsících tři částky. Z Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 a za rok 2021 vyplývá, že žalobkyni žalovaná vystavila Potvrzení o zdanitelných příjmech za uvedené roky, kde potvrdila úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti, tato potvrzení byla vyhotovena [celé jméno svědkyně], účetní žalované. Z výpovědi manžela žalobkyně [celé jméno svědka] podané dne 24. 11. 2022 ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že manžel žalobkyně je společníkem žalované a s ostatními společníky (Ing. [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]) měli dohodu, podle níž zaměstnávali své rodinné příslušníky, a to tak, že mezi ně rozdělili část svých mezd, Ing. [celé jméno svědka] takto zaměstnával svou manželku a syna, Ing. [celé jméno svědka] takto zaměstnával svou manželku a [celé jméno svědka] také svou manželku a svého otce a jeho manželku. Ing. [celé jméno svědka] dále uvedl, že jeho manželka do práce nedocházela, pomáhala mu s podnikáním z domova. Z výpovědi manžela žalobkyně [celé jméno svědka] podané dne 6. 2. 2023 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně pracuje u žalované od roku 2009 jako jeho osobní asistentka, zařizuje organizační záležitosti, upozorňuje ho na schůzky a také pro něj pracuje jako řidič. Pracovní smlouva žalobkyně byla stejná jako pracovní smlouvy ostatních rodinných příslušníků ostatních společníků, podle Ing. [celé jméno svědka] se jednalo o jakýsi formální akt, aby tito rodinní příslušníci byli zaměstnaní, od počátku bylo jasné, že budou pracovat z domova a nebudou docházet do práce. Podrobněji pak k pracovní náplni žalobkyně svědek [celé jméno svědka] uvedl, že práci vykonávala žalobkyně doma, případně s ním byla v autě, když on jezdil na pracovní schůzky. Nadřízeným žalobkyně byl on, do sídla žalované žalobkyně nedocházela, když bylo potřeba, vyřídil to on. Žalobkyně nikdy nečerpala dovolenou, ani nebyla v pracovní neschopnosti, účetní čas od času napsala rodinným příslušníkům dovolenou tak, aby byla vyčerpána. Žalobkyně neměla firemní e-mail, nebylo to potřeba. Z výpovědi Ing. [celé jméno svědka] dále vyplynulo, že žalovaná se od roku 2018 potýká s finančními problémy, mzdy byly vypláceny se zpožděním, svědek vede spor se žalovanou ohledně nevyplacených mezd. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka], který je rovněž společníkem žalované, potvrdil, že mezi společníky byla uzavřena dohoda o zaměstnávání manželek a rodinných příslušníků s tím, že to bylo pro ně výhodné, neboť jim manželky pomáhaly s podnikáním. Rovněž svědkovi [příjmení] [celé jméno svědka] žalovaná nevyplatila mzdy za období od prosince 2019 do současnosti. Jeho pracovní poměr ani pracovní poměr jeho manželky ukončen nebyl. Na základě dohody s panem [celé jméno svědka] mu nějaké dlužné mzdy vyplaceny byly, šlo o mzdy, u nichž hrozilo promlčení (prosinec 2019 až únor 2020). Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], mzdové účetní žalované, bylo zjištěno, že mezi společníky žalované byla uzavřena dohoda, na jejímž základě byli u žalované zaměstnáni jejich rodinní příslušníci, konkrétně manželka [příjmení] [celé jméno svědka], manželka [příjmení] [celé jméno svědka], bratr [celé jméno svědka], otec pana [celé jméno svědka] a jeho manželka. Pouze někteří z těchto rodinných příslušníků skutečně vykonávají u žalované práci, konkrétně bratr a otec pana [celé jméno svědka] a občas jeho manželka. Žalobkyni ani manželku [příjmení] [celé jméno svědka] svědkyně nikdy neviděla a manželku pana [celé jméno svědka] staršího viděla pouze párkrát. Svědkyně měla od Ing. [celé jméno svědka] pokyn zpracovat mzdu jeho manželky, přestože v evidenci docházky nebylo nic vyznačeno, a to podle fondu pracovní doby v daném měsíci, stejně tak v létě měla pokyn evidovat žalobkyni čerpanou dovolenou a zasílat výplatní pásky žalobkyně do e-mailu Ing. [celé jméno svědka]. Podle svědkyně žalobkyně do práce nedocházela, ale byly jí vystavovány výplatní pásky a byla jí vyplácena mzda. Z výpovědi svědkyně dále vyplynulo, že žalovaná má finanční problémy, což se projevuje jednak tím, že nejsou vypláceny mzdy společníkům a jednak tím, že žalovaná je v prodlení s placením faktur. Z úřední činnosti je soudu známo, že u zdejšího soudu probíhá řízení, v němž se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované, řízení, v němž se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované, řízení, v němž se žalobce domáhá doplacení mzdy za období od prosince 2019 do června 2022 a řízení, v němž se syn žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované. Jednatel žalované a žalobkyně odmítli ve věci vypovídat. Ostatní navržené důkazy soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti. 4. Na základě hodnocení provedených důkazů, jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovanou a žalobkyní byla v roce 2009 uzavřena pracovní smlouva, podle níž měla žalobkyně pro žalovanou pracovat na pozici administrativní pracovník. Žalovaná má tři společníky – Ing. [celé jméno svědka] – manžela žalobkyně, Ing. [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], mezi těmito společníky byla uzavřena ústní dohoda, podle které byli u žalované zaměstnáni někteří rodinní příslušníci společníků – konkrétně žalobkyně, syn Ing. [celé jméno svědka], manželka [příjmení] [celé jméno svědka], manželka, otec a bratr [celé jméno svědka] a manželka otce [celé jméno svědka], s tím, že mezi své rodinné příslušníky rozdělili společníci části svých mezd. Žalobkyně nikdy do práce nedocházela, docházku si neevidovala. Podle svědka [příjmení] [celé jméno svědka] měla pracovat z domova, přičemž náplň její práce měla spočívat v tom, že mu pomáhala organizovat jeho záležitosti a vozila ho na pracovní schůzky. Nikdo jiný, než manžel jí práci nezadával. Žalobkyni byla každý měsíc vystavena výplatní páska, počet odpracovaných hodin odpovídal fondu pracovní doby příslušného měsíce, a to podle pokynu manžela žalobkyně, výplatní páska byla žalobkyni zasílána do služebního e-mailu manžela, mz