25 C 208/2022-217 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou přípisem datovaným [datum] je neplatné. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou jako zaměstnavatele vykonávat závislou pracovní činnost na pozici administrativního pracovníka, přičemž žalovaná se mimo jiné zavázala hradit žalobci mzdu, tuto povinnost však počínaje mzdou za období od prosince 2019 řádně neplnila, ačkoliv žalobci zasílala výplatní pásky. Žalobce dne [datum] zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných mezd. Na tu žalovaná reagovala účelovým okamžitým zrušením pracovního poměru, podle kterého se žalobce nejméně od prosince 2019 nedostavuje do místa výkonu práce, neplní své pracovní povinnosti a je mu tak vykázána neomluvená absence. Tato tvrzení jsou nepravdivá, neboť žalobce po celou dobu své pracovní povinnosti plnil a pracovní úkoly, které mu žalovaná zadala, vykonával. Ostatně žalovaná každý měsíc vystavovala žalobci výplatní pásky, kterými potvrzovala počet žalobcem odpracovaných hodin a výši mzdy, na kterou má žalobce nárok. V některých měsících (za leden 2020, květen až srpen 2021 a listopad a prosinec 2021) pak žalovaná mzdu žalobci vyplatila. Žalobce dopisem ze dne [datum] žalovanou informoval, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, považuje jej za neplatné a trvá na tom, aby jej žalovaná nadále zaměstnávala. Žalovanou učiněné okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť žalobce své pracovní povinnosti neporušil, dále pro rozpor s dobrými mravy, když žalovaná jej učinila v návaznosti na výzvu žalobce k vyplacení dlužných mezd, a rovněž z důvodu prekluze, neboť lhůta ve smyslu ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce uplynula nejpozději v únoru 2020. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], přičemž uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je platným právním jednáním, neboť žalobce se nejméně od prosince 2019 dosud nedostavoval do místa výkonu práce, nečerpal ve prospěch zaměstnavatele fond pracovní doby v rozsahu 40 hodin týdně a neplnil své pracovní povinnosti plynoucí ze sjednaného pracovního poměru. Nepodepsané vytištěné výplatní pásky nemohou jeho docházku na pracoviště prokázat, přičemž žalobce nespecifikuje jediný den v práci či pracovní činnost ve prospěch zaměstnavatele. Žalobce nemohl vykonávat sjednanou práci, neboť místo jeho pobytu je v [obec], přičemž vykonával jiné zaměstnání pro subjekt odlišný od žalované. Je nepravděpodobné, aby někdo dlouhodobě nedostával za vykonanou práci mzdu a ozval se až po několika letech. Pokud jde o tvrzenou prekluzi, nedocházení do práce je jevem trvajícím, okamžité zrušení pracovního poměru je tak možno učinit v jakékoliv fázi. Při jednání konaném dne [datum] dále žalovaná doplnila, že pracovní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je simulovaným právním jednáním, žalobce nikdy k výkonu práce u žalované nenastoupil a nikdy nevykonával žádné úkoly, které by mu byly zadávány. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k níže uvedených skutkovým zjištěním. 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu, podle které měl žalobce jako zaměstnanec pro žalovanou jako zaměstnavatele od [datum] vykonávat práci na pozici„ administrativní pracovník“ s místem výkonu práce na adrese [adresa žalované] adrese [adresa]. Ve smlouvě byla ujednána délka stanovené týdenní pracovní doby 40 hodin. 5. Z evidence docházky žalobce u žalované pro období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná ve vztahu k žalobci neevidovala v tomto systému žádné údaje o příchodu, odchodu, odpracované době, návštěvě lékaře, nemoci, čerpané dovolené apod. 6. Z výplatních pásek za měsíce od prosince 2019 do dubna 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vystavovala žalobci výplatní pásky, ve kterých uváděla mimo jiné údaje o žalobcem odpracovaných dnech, resp. hodinách, čerpané dovolené a výši mzdy za příslušné období. 7. Emailem ze dne [datum] účetní žalované [jméno] [příjmení] požádala mimo jiné [jméno] [celé jméno žalobce] o sdělení emailu, který chce využívat pro zasílání výplatní pásky. Z emailů odeslaných [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že tato v období od [datum] do [datum] zasílala blíže neurčené výplatní lístky na email [jméno] [celé jméno žalobce]. 8. Z výpisů z účtu Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a za únor 2022 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila převodem na tento bankovní účet ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy po třech částkách. 9. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku 2020 a 2021 ve vztahu k žalobci jako poplatníku daně bylo zjištěno, že žalovaná vyhotovila prostřednictvím účetní [jméno] [příjmení] tato potvrzení ve dnech [datum] a [datum]. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné mzdy za období od prosince 2019 do dubna 2022. Výzva byla doručena žalované dne [datum], jak soud zjistil z doručenky datové zprávy. 11. Přípisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že s ním okamžitě ruší pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum], neboť ze strany žalobce došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když žalobce se počínaje měsícem prosinec 2019 do současnosti nedostavoval do místa výkonu práce a nečerpal ve prospěch zaměstnavatele fond pracovní doby v rozsahu 40 hodin týdně, současně neplnil své pracovní povinnosti plynoucí ze sjednaného pracovního poměru, přičemž od prosince 2019 je mu vykazována neomluvená absence. Přípis byl doručen žalobci dne [datum], jak bylo zjištěno ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). 12. Přípisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné, neboť informace v něm obsažené jsou nepravdivé. Přípis byl doručen žalované dne [datum], jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy. 13. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že pracovní smlouvu s žalovanou podepsal v roce 2018 Smlouvu dostal od otce [jméno] [celé jméno žalobce] a podepsal ji v bydlišti otce, smlouvu nijak neupravoval. Ve smlouvě byl uveden druh práce administrativní pracovník. Jeho pracovní činnost však měla spočívat v konzultacích ohledně IT záležitostí, již dříve otci v této oblasti pomáhal. Žalobce neví, zda byl ve smlouvě uveden rozsah pracovní doby 40 hodin měsíčně či týdně. Do sídla žalované nedocházel, čip nedostal, nedostal rovněž žádný pokyn, jak má vykazovat odpracovanou práci. V sídle žalované byl pouze výjimečně, např. pokud byla potřeba něco udělat na serveru. Do administrativního systému žalované vstupoval vzácně, a to přes účet svého otce, příslušné heslo mu otec sdělil na místě. Za posledních 2,5 roku do systému nevstupoval. S výjimkou otce s nikým z žalované společnosti nekomunikoval. Neví, zda na něj má někdo jiný kontakt, sám telefon nikomu nedával, nikdo se mu zatím neozval. Z běžných zaměstnanců žalované nikoho nezná. Výplatní pásky žalobce dostával jeho otec. Dovolenou nečerpal. Od žalované žalobce nedostal žádné pracovní prostředky, neměl počítač či telefon, neměl rovněž firemní email. Pracovní dobu neměl konkrétně rozvrženou, v případě potřeby byl k dispozici, když dostal od otce požadavek, zpracoval jej. Mzda byla uvedena ve mzdovém výměru ve výši 25 000 Kč. Po celou dobu dostával jen tuto mzdu, nedostával žádné bonusy. Mzda byla zasílána na bankovní účet jeho otce. Jeho pracovní činnost konkrétně spočívala především v kontrolách výstupů [právnická osoba] a nepravidelně v různých konzultacích v oblasti IT ohledně softwaru, hardwaru, licencí apod., pokyny dostával od otce telefonicky nebo mu otec předložil nějakou listinu. Výstupy žalobce sděloval výhradně otci ústně, na papíře či v excelu. Uživatelé žalované mu neměli volat s jednoduchými problémy, od toho měla žalovaná helpdesk spol. Autocont. S touto společností žalobce nikdy nekomunikoval. Když mu žalovaná přestala vyplácet mzdu, sdělil mu otec, že se společnosti nedaří a že jde o dočasnou situaci. Nikdy mu nebylo vytknuto, že se nedostavuje do místa výkonu práce. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že svědek je otcem žalobce a společníkem žalované, ve které pracuje jako obchodní ředitel. Asi v roce 2018 na základě dohody společníků přijali žalobce, který se měl starat o IT záležitosti. Ty byly svěřeny svědkovi a žalobce mu s tím již dříve radil. Takto byli zaměstnáni i rodinní příslušníci ostatních společníků, kteří vykonávali různé činnosti, např. manželka svědka mu vedla kalendář. Tito zaměstnanci pracovali z domova. Smlouva byla podepsána asi u svědka doma. Jako druh práce byl uveden administrativní pracovník, což bylo uvedeno pouze formálně, šlo o nějakou smlouvu staženou z internetu. [obec] výkonu práce bylo sjednána asi v [obec]. Žalobce