25 C 301/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 14 424 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy žalovaný se nejprve registroval, vyplnil žádost o úvěr a odsouhlasil mimo jiné text smlouvy o úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil a v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou upomínku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty v částce 2 424 Kč vyčíslené za období od [datum] do [datum], poplatků za upomínky v celkové výši 150 Kč a částky 217 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z konceptu smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila koncept smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi bezúročně částku 12 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí poskytnutou částku do [datum] a v případě prodlení zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a poplatek za každou písemnou upomínku v částce 50 Kč. 6. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že spol. [právnická osoba] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] označený jménem a příjmením žalovaného dne [datum] částku 12 000 Kč, přičemž téhož dne byla z účtu č. [bankovní účet] převedena na účet [právnická osoba] částka 1 Kč. 7. Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] vyzvala žalovaného, aby ihned uhradil dlužnou částku z půjčky sjednané se [právnická osoba] [právnická osoba] dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisy ze dne [datum] a dne [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a listiny označené„ Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. [právnická osoba] dále přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (viz podací arch) vyrozuměla žalovaného o tom, že postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 9. Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, jak vyplývá z přípisů ze dne [datum], [datum] a podacích archů. 10. Z dalších provedených důkazů, a to Obchodních podmínek [právnická osoba] a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] dne [datum] převedla na bankovní účet žalovaného částku 12 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, přestože byl vyzván upomínkou ze dne [datum], aby dluh ihned uhradil. [právnická osoba] dále postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni, přičemž vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Přes opakované výzvy žalovaný ničeho neuhradil. 12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu dopisem doručeným mu dne [datum] (§ 573 občanského zákoníku) a byl tak povinen uhradit uvedenou částku nejpozději dne [datum] (§ 1958 odst. 2, § 1959 písm. e/ občanského zákoníku). Počínaje dnem [datum] je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu rovněž povinnost podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. 14. Ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení částky 2 791 Kč představující smluvní pokutu, poplatky za upomínky a náklady spojené s vymáháním pohledávky a úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]) soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (nejde o smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, pokud mělo jít o bezúročné poskytnutí peněžních prostředků), neboť nebylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí peněžních prostředků a že jakkoliv odsouhlasil návrh smlouvy tvrzeného obsahu, resp. že se zavázal poskytnutou částku vrátit ve stanovené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a poplatky za upomínku či jiné náklady, příp. že žalobkyně vynaložila náklady spojené s vymáháním dluhu. Soud byl připraven podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 82 % (žalovaný z 18 %) a má proto právo na náhradu 64 % svých nákladů řízení (82 - 18), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 2 252 Kč, z čehož 64 % představuje 1 441 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.