112 C 24/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s příslušenstvím na adrese , adresa, , a to za období červen 2023 až srpen 2023, kde celkový dluh za toto období činil částku , částka, . Žalované vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 v celkové výši , částka, , na který žalovaná uhradila částku , částka, a k úhradě zbývá , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně ještě před zahájením jednání vzala podáním ze dne , datum, žalobu co do částky , částka, , která byla uhrazena žalovanou ve splátkách v listopadu, prosinci 2023 a lednu 2024, tedy po podání žaloby. Předmětem žaloby tak zůstává dlužný nájem za období srpna 2023 ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a úrok z prodlení z dosud neuhrazeného nájemného. Soud výrokem I. ve smyslu § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení zastavil.4. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl dán podáním ze dne , datum, a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s příslušenstvím na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši , částka, s tím, že zálohy na služby jsou specifikovány evidenčním listem nájemníka. Evidenčním listem ze dne , datum, byly stanoveny předpisy záloh služeb platné od , datum, na částku , částka, , tedy celková částka k úhradě činila , částka, . Z přehledu dluhů a stejně i z vývoje předpisů a plateb je zřejmé, jak dluh vznikal a jak byl hrazen. Z konečného vyúčtování záloh za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek v částce , částka, .6. Z dalších důkazů soud nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.7. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále jen „obč.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle § 2246 odst.1 obč.z. věta první strany ujednají nájemné pevnou částkou.9. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 obč. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanový jiný právní předpis, kdy tímto je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.10. Dle § 1970 obč. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval v žalovaném období nájemní vztah, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a zálohy na služby ve výši sjednané v souladu se smlouvou a shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně stejně tak zohlednila platbu spolunájemce učiněnou po zahájení řízení tak, že žalobní nárok vzala zčásti zpět.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná a současně částečné zpětvzetí bylo pro chování žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .