124 C 11/2023-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované jako nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , když žalovaná tento byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, v době od , datum, do , datum, . Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního poměru, tj. od , datum, do , datum, . (po , částka, za měsíc). Žalovaná tedy dluží částku , částka, jako nedoplatek za vyúčtování za rok 2020 a dále dluží částku , částka, , která představuje náklady na rekonstrukci bytu po odstěhování žalované se započtením kauce ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. 1299/76 v , adresa, , v níž se nachází byt č. , hodnota, ve 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím (viz výpis z KN k , datum, ).6. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve 1. nadzemním podlaží, o velikosti 1+3 s příslušenstvím (viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se v ní zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši specifikované v evidenčním listu nájemníka. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně, nejpozději do dvacátého pátého dne běžného měsíce. V čl. 5.5 smlouvy bylo sjednáno, že po skončení nájmu je nájemce i ten, kdo s ním byt užíval, povinen vyklidit a předat pronajímateli byt v řádném stavu – vyklizený, čistý a vybílený, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.7. Z evidenčního listu nájemníka platného od , datum, vyplývá výše záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu , částka, a výše nájemného , částka, .8. Z konečného vyúčtování záloh 2020 vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši , částka, a dále ve výši , částka, za opravu bytu po odstěhování (demontovaný domácí telefon, zničené štítky u klik interiérových dveří, rozbité drátosklo na balkoně, špatně vymalováno, dlažba v koupelně nafouklá, lino v kuchyni zničené, byt několikrát vytopen, prasklina na laminátové vaně), přičemž na tuto částku byla započtena kauce ve výši , částka, a žalovaná tak dluží žalobkyni částku , částka, (viz. konečné vyúčtování a příloha).9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, , dopis byl předán poštovní přepravě dne , datum, (viz podací arch ze dne , datum, a dopis ze dne , datum, ).10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání shora specifikovaný byt a žalovaná se zavázala za to platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, měsíčně (pro rok 2019). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , datum, do , datum, , žalovaná byt užívala i po skončení sjednané doby do , datum, . Na základě vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu za rok 2020 vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Po odstěhování žalované musely být v bytě provedeny opravy, jejichž celkové náklady činily , částka, .11. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.14. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.15. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.16. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Právně soud věc posoudil dle citovaných ustanovení obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, žalovaná na jejím základě užívala byt patřící žalobkyni, vznikl jí nedoplatek na službách spojených s nájmem bytu za rok 2020 ve výši , částka, a dále žalovaná porušila smluvní povinnost odevzdat byt po skončení nájmu v řádném stavu, žalobkyni tak vznikla škoda spočívající v nákladech na uvedení bytu do řádného stavu ve výši , částka, (§ 2913 obč. zák.), a proto soud žalobě vyhověl.18. Dále má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 obč. zák. právo na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.