125 C 13/2023-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 326 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jméno FO, v , Anonymizováno, , v níž žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, užívá od , datum, do současnosti byt č. , hodnota, . Žalovaný je povinen hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za říjen 2022 ve výši 9 449 Kč (z čehož činilo nájemné 7 320 Kč a záloha na služby 2 129 Kč), za prosinec 2022 a leden 2023 po 9 779 Kč (z čehož činilo nájemné 7 320 Kč a záloha na služby 2 459 Kč), za březen a duben 2023 po 10 659 Kč (z čehož činilo nájemné 8 200 Kč a záloha na služby 2 459 Kč) a dále nezaplatil nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3 001 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení částky 38 384 Kč, když žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby celkem 21 020 Kč (dne , datum, částku 9 449 Kč, dne , datum, částku 5 229 Kč, dne , datum, částku 3 001 Kč, dne , datum, částku 3 341 Kč) a dále po podání žaloby celkem částku 17 364 Kč (dne , datum, částku 1 209 Kč, dne , datum, částku 132 Kč, dne , datum, částku 7 341 Kč, dne , datum, částku 2 306 Kč, dne , datum, částku 2 035 Kč a dne , datum, částku 4 341 Kč). Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky 14 942 Kč na nájemném a zálohách na služby za březen a duben 2023.4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) soud při jednání věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, .6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované , datum, vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, umístěný ve 5. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši, která bude stanovena v evidenčním listu nájemníka s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výši záloh na služby tak, aby odpovídala skutečné spotřebě plnění poskytovaných s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce, na který se platby vztahují. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně byla oprávněna jednou za období kalendářního roku změnit nájemné o vyhlášenou míru inflace stanovenou ČSÚ s tím, že novou výši nájemného žalovanému písemně oznámí.7. Dodatky ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se účastníci dohodli mimo jiné na prodloužení doby trvání nájmu do , datum, , na změně výše nájemného, které činilo od , datum, částku 7 020 Kč měsíčně, a dále ujednali, že evidenční list nájemníka specifikuje zálohy na služby a náklady dlouhodobě poskytované v souvislosti s nájmem, které se žalovaný zavázal hradit s tím, že podléhají ročnímu vyúčtování podle skutečné spotřeby.8. Z evidenčních listů nájemníka ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že s účinky od , datum, činilo nájemné částku 7 320 Kč měsíčně, přičemž zálohy na služby byly stanoveny měsíčně na částku 2 129 Kč a od , datum, ve výši 2 459 Kč. S účinky od , datum, žalobkyně zvýšila měsíční nájemné na částku 8 200 Kč.9. Z listiny „konečné vyúčtování záloh 2021“ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, provedla za období roku 2021 vyúčtování skutečných nákladů na služby spojené s užíváním bytu oproti předepsaným zálohám, přičemž vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 3 001 Kč, který byl splatný ke dni , datum, .10. Z přípisu ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby za období od října 2022 do dubna 2023 ve výši 53 326 Kč.11. Z listin „vývoj předpisů a plateb“ a „přehled dluhů a přeplatků“ vyplývá, že žalobkyně evidovala k dubnu 2023 vůči žalovanému dluh na nájemném a zálohách na služby za období od října 2022. Žalovaný uhradil na tento dluh dne , datum, celkem částku 17 679 Kč, dne , datum, částku 3 341 Kč, dne , datum, celkem částku 1 341 Kč, dne , datum, částku 7 341 Kč, dne , datum, celkem částku 4 341 Kč a dne , datum, částku 4 341 Kč.12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž smlouvou ze dne , datum, ve znění jejích dodatků přenechala do užívání žalovanému byt č. , hodnota, v této budově na ujednanou dobu do , datum, . Žalovaný se zavázal vždy do 25. dne příslušného měsíce hradit nájemné a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním bytu, které činily od , datum, celkem 9 449 Kč měsíčně (z čehož nájemné činilo 7 320 Kč a záloha na služby 2 129 Kč), od , datum, celkem 9 779 Kč (z čehož nájemné činilo 7 320 Kč a záloha na služby 2 459 Kč) a od , datum, celkem 10 659 Kč (z čehož nájemné činilo 8 200 Kč a záloha na služby 2 459 Kč). Žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na náklady na služby, když tyto uhradil za říjen 2022 dne , datum, , za prosinec 2022 platbami ze dne , datum, (5 229 Kč), , datum, (3 341 Kč) a , datum, (1 209 Kč) a za leden 2023 platbami dne , datum, (132 Kč), , datum, (7 341 Kč) a , datum, (2 306 Kč). Na nájemné a zálohu a služby za březen uhradil žalovaný dne , datum, částku 2 035 Kč a dne , datum, částku 4 341 Kč. Nedoplatek vyúčtování za rok 2021 ve výši 3 001 Kč žalovaný uhradil dne , datum, . Žalovaný tak přes výzvu k úhradě nezaplatil žalobkyni nájemné a zálohy na služby za březen 2023 v částce 4 283 Kč a za duben 2023 ve výši 10 659 Kč.13. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve výroku I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.14. Ve zbylé části soud po právní stránce posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž uzavřel, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný uvedené řádně a včas nehradil, přičemž nezaplatil částku 14 942 Kč. Protože byl žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, resp. je dosud v prodlení se zaplacením částky 14 942 Kč (§ 1968 občanského zákoníku), vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Ze shora uvedených důvodů soud ve výroku II. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 942 Kč se zákonným úrokem z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně zčásti zavinila zastavení řízení, když v rozsahu zaplacení částky 21 020 Kč vzala žalobu zpět, aniž by šlo o zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného (úhradu dluhu po podání žaloby). Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná ze 63 % (žalovaný ze 37 %), náleží jí proto právo na náhradu 26 % (63 - 37) nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 667 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 13 040 Kč (4 x 3 260 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony po 300 Kč, tj. 1 200 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 16 907 Kč, z čehož 26 % představuje 4 395,80 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Lhůty k plnění v délce tří dnů byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.