20 C 102/2024-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným původně u Okresního soudu v Mostě dne , datum, , zaplacení ve výrocích I. a II. shora uvedeného plnění z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , dle níž měla žalovaná z jistiny , částka, hradit , částka, měsíčně, což nečinila. Zdejšímu soudu byla věc postoupena pro místní nepříslušnost soudu tamního, neboť žalovaná změnila trvalé bydliště před podáním žalobního návrhu a tamní soud ověřil, že na takové adrese žalovaná skutečně bydlí. Vyjádřila se ke způsobu kontraktace prostřednictvím webového rozhraní, které neprokázala v autentické podobě, jen formou vypracované smlouvy. K úvěruschopnosti uvedla, že byly kontrolovány databáze ISIR, CEE, CRKI a BRKI (na neexistenci „CRKI“ již soud žalobkyni upozorňoval v jiném řízení, opravila tvrzení na NRKI), avšak žádný důkaz k tomu nepředložila. Soud žalobkyni vyzýval (č. l. 40) k doplnění žaloby, ta se však zřejmě neobtěžovala odpovědět a nesdělila tak, zda již od žalované nějaké plnění nevylákala.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, bylo jí doručeno do vlastních rukou dne , datum, .3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Soud platební rozkaz nevydal pro zjevný rozpor požadovaného příslušenství s dobrými mravy. Dle žádosti (kterou žalobkyně předkládá až na vyzvání soudu) je patrné, že žalobkyně shromažďuje osobní údaje žadatelů tímto způsobem, původ těchto dat však listina neprokazuje. Soud proto žalobkyně pro zjevnou neúčelnost v tomto řízení k témuž nevyzýval. Předložený rodný list žalované je pro účel zkoumání úvěruschopnosti bezpředmětný, totožnost prokazuje pouze nepřímo. Byla předložena kopie občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, . Výplatními páskami od , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalovaná v měsících prosinec 2022 a leden 2023 dosáhla mzdy , částka, a , částka, , čerpala tři mimořádné zálohy, hradila okolo 4 tis. Kč za ubytování a měla ze mzdy „jiné srážky“. Z výpisu účtu č. , č. účtu, (č. l. 52 až 60), ze kterého žalovaná hradila , částka, a na který byla vyplacena jistina , částka, , tato excesivně sázela (s ohledem na svůj jediný příjem), , datum, čerpala úvěr od , právnická osoba, (společnosti soudu notoricky známé poskytováním úvěrů s lichevním příslušenstvím) a bez příjmů nezjištěného původu by nevycházela.4. Smlouvou samotnou žalobkyně neprokázala, k jaké podobě smluvní oferty učinil spotřebitel úkon s vyjádřením akceptace. Prokázala pouze to, že je ochotna požadovat po klientovi 40 % měsíčně, které pokud klient uhradí, může odložit splacení jistiny o dalších 30 dní. Úvěr je nazýván revolvingový, neboť je deklarován rámec , částka, , avšak každé čerpání podléhá schválení věřitelem, nejedná se tedy o revolvingový úvěr, kde o čerpání rozhoduje jen dlužník, ale o jakousi rámcovou smlouvu úvěrové spolupráce. Žalobkyně tvrdí, že poskytla jistinu pouze , částka, , čemuž žalovaná neodporovala. Potvrzením č. l. 17 žalobkyně prokázala, že obdržela platbu , částka, a na takový účet vyplatila dne , datum, částku , částka, . Vlastník účtu nebyl uveden, ale v této věci byl předložen výpis z účtu se jménem žalované. Dopisem věřitel prokázal své odhodlání požadovat po spotřebiteli , částka, . Dopisem právní zástupce žalobkyně prokázal své odhodlání požadovat po spotřebiteli , částka, a , částka, (což odpovídá mimosmluvní odměně za tři úkony právní služby, aniž by bylo zřejmé, co je úkonem třetím, pokud ne věta „a nyní připravujeme žalobu“).5. Soud na webu rerum.cz (v předchozím řízení s analogickým nárokem) ověřil, že tento věřitel nezastírá úrokovou sazbu, kterou následně klientům poskytuje a veřejně deklaruje RPSN 5 569,4 %.6. K poměrům žalované soud zjistil, že dle přehledu řízení u zdejšího soudu dosud jinému řízení nečelí, zdejší soud je však obecným soudem žalované teprve od , datum, a pravděpodobně by tak výsledek od Okresního soudu v Mostě byl odlišný. Již sám Okresní soud v Mostě v rámci pátrání po žalované zjistil (č. l. 26, 29, 33) že tato čerpala v říjnu 2023 až lednu 2024 příspěvek na bydlení a v nezaměstnanosti. Jelikož tehdejší výpisy NRKI a BRKI žalobkyně nepředložila, soud si opatřil alespoň aktuální. Dle NRKI (č. l. 43) byla žalovaná dne , datum, sjednala úvěr s , právnická osoba, , s jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, , z něhož si věřitel neváhal říci o navýšení nejméně o , částka, , a k únoru 2023 žalovaná stále dlužila , částka, a již následující měsíc se ocitla v prodlení a v něm již zůstala a zřejmě zcela přestala splácet. Dne , datum, sjednala další úvěr s , právnická osoba, , s jistinou , částka, , měsíční splátkou , částka, , z něhož si věřitel neváhal říci o navýšení nejméně o , částka, , a k únoru 2023 žalovaná stále dlužila , částka, a již následující měsíc se ocitla v prodlení a v něm již zůstala a zřejmě zcela přestala splácet. Dne , datum, sjednala úvěr s , právnická osoba, , s jistinou , částka, s měsíční splatností , částka, a tento neuhradila dosud. Dle výpisu BRKI (č. l. 46) žádný bankovní úvěr žalovaná nemá. Dle výpisu z Centrální evidence exekucí (č. l. 48), který si soud s ohledem na změnu trvalého pobytu žalované soud také vyžádal, žalovaná žádnou exekuci nemá.7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud pouze dotazem u žalobkyně ověřoval, zda se jí již nepodařilo získat od spotřebitele jakékoliv plnění (které u těchto typů smluvních konstrukcí věřitelé soudu pravidelně neuvádějí a domáhají se „pouze“ jistin či pouze malé části příslušenství s vědomím, že v ostatním jde o nárok absolutně neplatný), k čemuž se právní zástupce nevyjádřil. S ohledem na vyčíslení pohledávky v upomínkách a absenci námitek od žalované soud neměl důvod v tomto řízení předpokládat, že žalovaná již jakýkoliv poplatek uhradila.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 tamtéž platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 tamtéž platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku k nemožnému. Z úpravy tak vyplývá, že případné nesplnění takové povinnosti věřitele má za následek neplatnost absolutní, tedy soudem zohledňovanou z úřední povinnosti. Soud dovozuje (a to i ve shodě s rozsudkem Soudního dvora EU pod zn. C-679/18), že splnění této povinnosti bylo třeba i před , datum, zkoumat z úřední povinnosti, neboť jde o důvod absolutní neplatnosti (tedy i po zrušení zákona č. 145/2010 Sb. s účinností ke dni , datum, a nahrazení zákonem č. 257/2016 Sb.). Od , datum,