20 C 206/2024-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěru ze dne , datum, , kterým žalovanému poskytla , částka, a domáhala se zaplatit , částka, s úrokem z prodlení od , datum, . Žalovaný měl zaplatit , částka, , což započetla na smluvní pokutu (, částka, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky (, částka, za 5 výzev). Popsala proces kontraktace (prostředky elektronické komunikace) a proces posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet shromážděním údajů od žalovaného a „případným nahlédnutím do relevantních databází“.2. Soud žalobkyni vyzval k doplnění důkazů a dále tvrzení, neboť již datum ověřovací platby (, datum, na č. l. 21 p. v.) napovědělo, že ani zde nešlo o první závazek mezi účastníky a soud u žalobkyně a dalších společností, využívající obchodní model „poplatků za odklad splatnosti“ a „opakovaného úvěrování shodné či postupně se navyšující jistiny“, posuzuje důsledně podle svého obsahu - tedy jako jediný úvěr, postupně měněný dle úvěrové metodiky věřitele. Žalobkyně takto podáním ze dne , datum, sdělila, že žalovaný čerpal jistiny , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, a zaplatil , částka, , , částka, a , částka, (nikoliv tedy , částka, ). K povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. uvedla, že důkazy předkládat nebude a počítá s následkem neplatnosti a žádá o přiznání toho, co žalovaný obdržel a úrok z prodlení (neučinila však zpětvzetí části návrhu).3. Dle pravomocného rozhodnutí České národní banky ze dne , datum, ve sp. zn. S-Sp-2020/00150/CNB/573 se ostatně řádnému zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevěnovala ani obdobně podnikající společnost , právnická osoba, , již v úvěrových smlouvách z roku 2019 a byla jí za to uložena sankce , částka, . Model úvěrování této společnosti a žalobkyně je prakticky totožný. V odstavci 5 odůvodnění takového veřejně dostupného rozhodnutí v databázi České národní banky je uvedeno, že za 9 měsíců v roce 2019 bylo poskytnuto v objemu 1,1 miliardy Kč celkem , hodnota, úvěrů (není uvedeno, zda jsou zohledňovány „řetězové“ úvěry, jako v případě projednávaném) a poplatek za odklad splatnosti byl uhrazen ve 41 416 případech u 18 508 úvěrových smluv. V jakém rozsahu těchto typů úvěrů podniká žalobkyně, není soudu známo. V registru NRKI (CNCB) se však soud setkává s opakovanými záznamy těchto dvou společností (a některých dalších), obvykle v kumulaci různých (ale stále stejných) věřitelů. Dle vyjádření žalovaných (pokud se některý k soudu dostaví) s těmito společnostmi přicházejí do kontaktu díky reklamám na sociálních sítích. Vedle faktu mimořádně vysoké sankce z výše uvedeného nicméně i pro případ žalobkyně vyplývá, že poplatek za odklad splatnosti je zcela zjevně podstatou tohoto obchodního modelu a špatná bonita klienta je tak jakýmsi katalyzátorem obchodního zisku věřitele - a nikoliv tedy důvodem k neposkytnutí úvěru, jakým by být měla. Současně takové rozhodnutí vyjadřuje, že fakt čerpání takového poplatku za odklad splatnosti již záhy po poskytnutí úvěru je důvodem k opětovnému zkoumání schopnosti dlužníka úvěr splácet, s čímž se soud zcela ztotožňuje, neboť se jedná o podstatnou změnu úvěru, jehož původní krátkodobá splatnost se přesouvá do zcela odlišného období. To však tyto společnosti samozřejmě nečiní a zjevně tak nečiní ani v případě aplikace dalších postupů (doplacení a opakování úvěrové smlouvy s týmiž parametry, navýšení jistiny následné smlouvy o výši neuhrazeného příslušenství aj.). Zatímco některé nebankovní společnosti své úvěry vydávají za revolvingové (např. , právnická osoba, , vlastněná dle obchodního rejstříku dříve občany Ruské federace a dnes dle Evidence skutečných majitelů občankou Ukrajiny ve věku 28 let), aniž by opakované čerpání nebylo podmíněno novým schválením úvěru, v předmětné věci jde prakticky o opačné jednání – zdánlivě jednorázový úvěr je dle svého obsahu jakýmsi revolvingem, při kterém dlužník oddaluje úhradu jistiny průběžnou úhradou úroků, případně kontokorentním úvěrem, který má obvykle dále podmínku občasného doplacení celé dlužné jistiny. Pokud by soud tyto aspekty nezohledňoval, stal by se slepým vykonavatelem protiprávního jednání věřitele, který obdrží od spotřebitele excesivní plnění, nesnižující jistinu, zajistí si SMS kódem nově podepsanou smluvní dokumentaci a domáhá se již pouze původní jistiny, tedy nároku „očištěného“ od předchozího zjevně protiprávního plnění.4. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný při něm uvedl, že úvěr si bral, smlouvu nečetl, koupil předluženou firmu, banka mu úvěry nedala, potřeboval něco rychle řešit, parametry úvěru považuje za lichevní a rád by pohledávku zredukoval, když již uznal závazek u CFIG (zřejmě jde o sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, s jistinou , částka, ), kde si půjčil , částka, , pak , částka, a nyní již po něm chtějí 320 tis. Kč. S ničím nepodloženou jistotou běžných spotřebitelů, že by stát nedovolil obchodním společnostem s licencí k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů poskytovat úvěry za lichevních podmínek, se soud setkává neustále. Při jednání žalovaný současně k přímému dotazu na účel předmětného úvěru uvedl, že sloužil k doplacení předchozího závazku.5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Dle úvěrové smlouvy č. l. 10 a všeobecných obchodních podmínek č. l. 12 žalovaný dne , datum, jediným PIN kódem podepsal smlouvu, dle které po načerpání , částka, splatí ve třech splátkách po , částka, 30., 60. a 90. den s poplatkem , částka, (při „úrokové míře 0 %“ a RPSN 740 %). Je dohodnut poplatek za upomínku , částka, bez omezení množství, emailová výzva za , částka, , telefonická upomínka za , částka, a SMS upomínka , částka, (žalovaný email i telefon poskytl). Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky při prodlení. Je sjednána možnost odkladu splatnosti 15 % aktuálně dlužné jistiny (tj. zjevně z , částka, ) na 7 dní, 20 % jistiny na 15 dní a 25 % jistiny na 30 dní (tj. , částka, ). Na úvěrové smlouvě je uvedeno, že ji zprostředkoval , právnická osoba, ., společnost s nepřímými skutečnými majiteli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , dle Evidence skutečných majitelů českými občany. Z předchozích řízení soudu vyplynulo, že u společnosti , právnická osoba, , podnikající nápadně obdobným způsobem, včetně politiky opakovaného sjednávání úvěru bezprostředně po doplacení předchozího, je dle Evidence skutečných majitelů skutečným majitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , občan , Anonymizováno, , vzděláním právník, spoluvlastnící v minulosti úvěrovou společnosti , Anonymizováno, spolu s matkou (většinovým vlastníkem) , jméno FO, , tedy osobou, řazenou mezi tzv. ruské oligarchy. Shodně postupuje i společnost , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., vlastněná českým státním občanem , jméno FO, . Není zřejmé, k jaké formě zprostředkování mělo dojít, pokud žalovaný jednal skrze webovou prezentaci žalobkyně www.coolcredit.cz, jak sama v návrhu uvádí. Bylo doloženo pět upomínek, rozeslaných v rozpětí necelých dvou měsíců (č. l. 16 až 20), využití emailového či telefonického kontaktu (spojeného s výrazně nižšími smluvními poplatky), tvrzeno nebylo. Byla doložena výplata částky , částka, dne , datum, (č. l. 21). Právní zástupce doložil předžalobní upomínku č. l. 23 a podací lístek č. l. 24.6. Dále si soud opatřil aktuální výpis registru CBCB (BRKI) na č. l. 33, neboť kontrolu tohoto registru, kam žalobkyně sama své úvěry zadává, soud považuje za naprosto samozřejmé minimum při plnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (čehož si je ostatně žalobkyně zjevně vědoma, pokud uvádí „případnou kontrolu relevantních databází“), tím spíše, pokud poskytuje úvěr s tak extrémním navýšením. Z něj vyplývají všechny tři úvěry od žalobkyně, které sama připustila. Dále žalovaný (jak tomu dle praxe zdejšího soudu v drtivé většině případů bývá, pokud spotřebitel přijde do kontaktu s jednou z těchto společností, používajících stejné inzertní kanály i stejný způsob úvěrování) čerpal opakovaně úvěry od , právnická osoba, ., a to dne , datum, (jistina , částka, ), z něhož v lednu 2023 dlužil , částka, , dále dne , datum, (jistina , částka, ), z něhož v lednu 2023 dlužil , částka, (a další dva pozdější navazující se shodnými jistinami). Tato společnosti používá nápadně podobné smlouvy, jako např. , právnická osoba, ., a všechny trpí lichevním úrokem nad 100 % ročně (po započtení zjevně excesivních poplatků, úměrně zvyšovaných s jistinou). Především ale soud zjistil, že předchozí úvěr od žalobkyně trval až do ledna 2023, žalovaný byl veden v prodlení po dobu 6 měsíců a úvěr byl uzavřen teprve , datum, , tedy pouhé tři dny před sjednáním předmětného úvěru. Z jakého důvodu je žalovaný ochoten saturovat lichevní navýšení úvěrů od žalobkyně a této další společnost, jen aby si posléze sjednal úvěry s totožnými podmínkami, žalovaný soudu neuváděl a soud se nedotazoval. Stejně j