20 C 38/2024-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. , adresa, ze dne , datum, , sjednané pro jistinu , částka, (ve smlouvě se nicméně uvádí „úvěrový limit , částka, ) a úrok 40 % měsíčně (!), přičemž žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá jistiny, , částka, za první měsíc trvání úvěru a smluvní pokuty , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy odeslala předžalobní výzvu. I přes zjevný rozpor nároku s dobrými mravy soud platební rozkaz bohužel vydal, žalovaný však naštěstí podal včasný odpor a uvedl, že je , podezřelý výraz, , nemůže pracovat a nemá příjmy. Žalobkyně ve svém formulářovém návrhu uvádí, že povinnost zkoumat schopnost klienta splácet takový úvěr zkoumala nahlédnutím do databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Soud databázi „CRKI“ nezná. Soud ji vyzval k doplnění i s ohledem na to, že si zjevně měla být vědoma nuzných poměrů žalovaného. K doplnění tvrzení ohledně procesu kontraktace prostředky elektronické komunikace na dálku, když žalobkyně předkládá vyhotovení smlouvy, nikoliv podobu a obsah rozhraní, se kterým měl spotřebitel projevit souhlas (a které si přirozeně mohou diametrálně odlišovat), soud již v tomto řízení žalobkyni pro zjevnou neúčelnost nevyzýval, žalobkyně opakovaně odpovídá vzorovým podáním, k němuž přikládá duplicitně smluvní dokumentaci a přidává nepodepsané obchodní podmínky. Podáním č. l. 41 žalobkyně doplnila, že zkoumala i databázi SOLUS a NRKI (zřejmě tedy „CRKI“ byla pouhá chyba v psaní) a slovy popsala proces zkoumání úvěruschopnosti a kontraktace – opět aniž by k těmto tvrzením označila důkazy, kromě obchodních podmínek.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v dalším řízení již zůstal pasivní, doručeno mu bylo na adrese trvalého bydliště do vlastních rukou. Jeho vyjádření je nicméně dostatečně pregnantní, nadto se jedná o spotřebitelský úvěr a soud by měl zohlednit ustanovení na ochranu spotřebitele a dobré mravy z moci úřední, což senát 20C činí.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Listinou „žádost o spotřebitelský úvěr“ na č. l. 15 žalobkyně prokázala, že shromažďuje osobní údaje klienta ve své interní databázi, není však zřejmý zdroj či případné ověření těchto údajů. Je zde uveden kromě personálií žalovaného i jeho telefonický a emailový kontakt, manželství, absence jiné adresy pro doručování, bydlení ve vlastním domě, středoškolské vzdělání s výučním listem, zaměstnání sebe samého (?), s příjmem , částka, , měsíční výdaje , částka, , absence exekuce, insolvence. Absentuje zde dotaz na jiné úvěrové závazky, stejně jako na případné prodlení s jejich placením. Ze strany žalovaného nepodepsanou (č. l. 16 a 18) duplicitní smlouvou je prokázáno, že věřitel usiloval o poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání účelově neurčené jistiny až do výše , částka, , který věřitel nazývá revolvingový, schválení dalšího čerpání však zjevně není nárokové. Úvěr je sjednán na „dobu neurčitou“. Je sjednán úrok 40 % měsíčně (což odpovídá 480 % ročně a RPSN 5 543,35 %!) a možnost odkladu splatnosti jistiny tím, že bude každý měsíc uhrazen tento excesivní úrok. Nadto je sjednána i smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Je předložena kopie řidičského průkazu žalovaného. Je doložena platba , částka, z účtu, tel. číslo, /0600 dne , datum, a převod jistiny , částka, na shodný účet téhož dne. Jméno vlastníka účtu není na žádném výpise uvedeno, žalobkyně se tedy zjevně ani o tento klíčový parametr nezajímá. Na tento účet v měsících srpen až říjen 2022 docházel invalidní důchod pro III. stupeň invalidity ve výši , částka, (poslední nejvyšší). Dne , datum, je patrná odchozí splátka , částka, ve prospěch , právnická osoba, ., tedy společnosti notoricky známé poskytováním úvěrů s lichevním navýšením (zejména formou přidružených závazků „Podpora“ a „Inkaso“). Dále dochází na účet příspěvek na péči , částka, a příspěvek na mobilitu , částka, . V průběhu těchto tří měsíců dále na účet přišly platby od , právnická osoba, , ve výších , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , jejichž povaha soudu není zřejmá, rozhodně však neevokují řádný příjem z pracovní činnosti. Dne , datum, je patrná odchozí ověřovací platba , částka, ve prospěch jiné nebankovní úvěrové společnosti , právnická osoba, , rovněž soudu notoricky známé jako poskytovatel krátkodobých úvěrů s lichevním navýšením.4. Dopisem ze dne , datum, věřitel zesplatnil úvěr, požadoval po spotřebiteli zaplacení , částka, do 3 dnů. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 29) vypracování i zaslání (č. l. 30) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného. Požaduje v něm jednak zaplacení , částka, na nároku samotném a jednak , částka, na „nákladech právního zastoupení“, což aritmeticky odpovídá mimosmluvní odměně dle advokátního tarifu za tři úkony právní služby z částky , částka, s DPH. Takovou výzvu nelze považovat za účelnou prevenci soudního řízení, kde se již žalobkyně samozřejmě neodvažuje požadovat úrok nad rámec , částka, za první měsíc. Žalobkyně následně z neupřesněného důvodu doplnila výtisk všeobecných obchodních podmínek č. l. 43 o délce 32 stran, které na výsledek řízení nemají žádný dopad.5. Tvrzení žalobkyně, že lustrovala CEE, SOLUS, ISIR, NRKI a BRKI nebylo ničím prokazováno. Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již tím by bylo výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké příslušenství nelze poskytnout bez extrémní míry opatrnosti. Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Ani v tomto případě tomu nebylo jinak a žalobkyně jimi byla usvědčena z toho, že je ve skutečnosti vůbec nezískala, případně je adekvátně nevyhodnocovala. Výpis CEE byl nadbytečný, zdejší soud je obecným soudem žalovaného dlouhodobě a má tak o probíhajících exekucích přehled sám (č. l. 31). Nadto se dle insolvenčního rejstříku (č. l. 32) spolu s manželkou Marcelou oddlužil v lednu 2021. Je však nutno přihlédnout ke stavu databáze NRKI (č. l. 35), kde především figuruje úvěr od , právnická osoba, , ze dne , datum, , pro jistinu , částka, měsíční splatností a navýšením o , částka, . Bez dalšího nelze posoudit, zda z databáze vyplýval i druhý úvěr, revolvingový, neboť ten byl čerpán totožný den jako předmětný úvěr, pochází od společnosti , právnická osoba, ., a byl čerpán úvěrový rámec , částka, . Výpis z databáze BRKI soud pro nadbytečnost nevyžadoval.6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaný a žalobkyně spolu usilovali o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. že žalovaný nic neuhradil) ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud je v tomto ohledu obezřetný, neboť obdobná praktika (poplatky za odklad splatnosti) se objevuje v obchodním modelu více poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a v řízení před soudem mají tito tendenci domáhat se „jen jistiny“, případně „jen malé části úroku“, aniž by uvedli, zda a kolik již bylo uhrazeno za první odklad splatnosti. Zde nebylo možno tuto eventualitu ze skutkových tvrzení vyloučit (splatnost žalobkyně tvrdila až v dubnu 2023), nicméně z výzvy č. l. 29 již vyplývá správný údaj o splatnosti (, datum, ). Jelikož však soud žalovanému doručil a ten v řízení ničeho nenamítal, soud vycházel dle předpokladu, že žalovaný skutečně dosud ničeho nezaplatil.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvě