20 C 398/2023-92 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , sjednaném s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , s jistinou , částka, , kterou se s navýšením o úrok , částka, , „odměnu za administrativní činnost“ , částka, a „poplatek za hotovostní inkaso splátek“ , částka, žalovaná zaváhala vrátit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný již měl celkem zaplatit , částka, . Žalobkyně se tak domáhala , částka, na jistině, , částka, na poplatcích, , částka, na kapitalizovaném úroku a dále běžícím v sazbě 23,19 % ročně z jistiny do zaplacení, , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále běžícím v sazbě 8,5 % ročně z jistiny zaplacení. Podáním ze dne , datum, vzala žalobu zpět v rozsahu I. výroku shora, neboť reagovala na poučení soudu, že se i v této věci (jako ve stovkách ostatních) domáhá nároku v přímém rozporu se zákonem. Rovněž předložila důkazy ke zkoumání schopnosti spotřebitele úvěr splácet.2. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.3. Soud v důsledku zpětvzetí části žaloby I. výrokem tohoto rozsudku vyhověl a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Výslovné absence vážného důvodu nesouhlasu žalovaného s tímto postupem nebylo třeba, neboť dosud nedošlo k zahájení jednání čtením žaloby u (ne-)nařízeného jednání (§ 96 odst. 4 tamtéž).4. Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla pouze obecná tvrzení s tím, že vše zjištěné vyznačila právní předchůdkyně v zákaznické kartě. Zda zkoumala externí evidence (při poplatku , částka, a , částka, za současného uvedení existence jedné exekuce to soud považuje za imperativ), neuvedla. Doplňujícím podáním uvedla, že zkoumala NRKI, nemá však tehdejší výpisy k dispozici. Má k dispozici a předložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, doklady SIPO, ovšem ve zjevně vícenásobné kopii. S ohledem na množství žalob, které již soud k těmto pohledávkám projednal, je soud u těchto nároků extrémně obezřetný a to nejen ve světle rozhodnutí České národní banky ve sp. zn. S-Sp-2021/00111/CNB/573 (veřejně dostupné) ze dne , datum, , kterým byla této věřitelce udělena pokuta 3 mil. Kč právě za porušování povinnosti dle § 86 ZSÚ a dále pak ve sp. zn. S-Sp-2023/00282/CNB/573 (veřejně dostupné) ze dne , datum, , kterým byla této věřitelce udělena pokuta 1 mil. Kč právě za porušování povinnosti dle § 15 ZSÚ a byla jí odňata licence k poskytování spotřebitelských úvěrů. Soud si proto výpisy NRKI a BRKI opatřil sám, byť pouze aktuální. Jinak žalobkyně pouze zrekapitulovala údaje, uvedené v zákaznických kartách, což soud nežádal.5. Soud si byl dále vědom usnesení v , podezřelý výraz, věci žalovaného zdejším soudem pod číslem jednacím , spisová značka, , dle kterého se s další osobou měl dopouštět v letech 2017 jednání se znaky úvěrových podvodů, , podezřelý výraz, řízení však bylo zastaveno pro neúčelnost s ohledem na již dříve uložený trest v jiném řízení. Pokud tedy byly soudu předloženy velice špatné (zřejmě vícenásobné) kopie výplatních pásek žalovaného, soud ověřoval u zaměstnavatele (, právnická osoba, .), zda jsou autentické. Dle sdělení zaměstnavatele č. l. 63 ze dne , datum, takové výplatní pásky nikdy vystaveny nebyly. Soud proto sdělil takové skutečnosti policejnímu orgánu a řízení dne , datum, (č. l. 72) do skončení , podezřelý výraz, řízení přerušil. Policejní orgán pak vyrozuměním č. l. 78 ze dne , datum, sdělil, že dne , datum, , podezřelý výraz, stíhání žalovaného odložil z důvodu promlčení , podezřelý výraz, odpovědnosti jeho jednání. Toto řízení tak mohlo pokračovat.6. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu by se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud však po něm pátral a z jiných řízení se podařilo zjistit údaje o uvedení doručovací adresy jak v záhlaví shora. Zde bylo žalovanému doručeno, ale nijak se nevyjádřil. Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými – jak by tomu bylo i v projednávané věci, kde však míra porušení povinností dosáhla dokonce úrovně neplatnosti absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce). V tomto řízení však soud především zohlednil skutečnosti, které musí zkoumat z úřední povinnosti – byť ani na to nemůže žalovaný spoléhat, neboť rozhodovací praxe mezi jednotlivými soudními senáty (soudci) je mírně řečeno nejednotná. Stejně tak žalovanému neuškodila ani skutečnost, že zřejmě vědomě předkládal falza podkladů a jeho jednání směřovalo ke spáchání úvěrového podvodu. Ani takové jednání totiž neanuluje jednání věřitele, které bylo rovněž v rozporu se zákonem (jak dále), a to hned z několika samostatných důvodů.7. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Postoupení pohledávky je dostatečně prokázáno již dopisem původního věřitele č. l. 28 (i když žalobkyně předložila k postoupení jedné z pohledávek i další důkazy – smlouvu, seznam postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě). Dle zákaznické karty č. l. 23 žalovaný uvedl, že teprve od října 2020 bydlí v nájmu na doručovací adrese jak shora, jinak má evidenční adresu v Bílině (!), je svobodný, vyučený, má jednu vyživovací povinnost, pracoval na dobu neurčitou jako dělník v dolech v Bílině s příjmem , částka, měsíčně (resp. to tvrdil, důkazy se ukázaly být zfalšovanými) a jeho měsíční výdaje jsou pouhých , částka, za bydlení a , částka, na ostatní, což mělo být ověřeno telefonicky, nájemní smlouvou, pracovní smlouvou, doklady za energie a výplatními páskami. Žalovaná výslovně popřel exekuce (č. l. 24 p. v.). Soudu je však z úřední činnosti zřejmé, že exekuce proti němu v minulosti vedeny byly. Dotázal se proto na stav Centrální evidence exekucí („CEE“) a zjistil (č. l. 66), že ještě , právnická osoba, . 2024 žalovaný čelil čtyřem exekucím z let 2018 a 2019. Již tím by byl výsledek řízení determinován. Soud si dále opatřil aktuální výpis z registru NRKI (CNCB) č. l. 44, kde žalovaný nic nemá (tedy dokonce ani předmětný úvěr zde není veden). Stejně tak nemá žádný závazek v registru bankovních závazků (CBCB/BRKI) na č. l. 48.8. Dále byla předložena pracovní smlouva, ale ani ta dle sdělení zaměstnavatele (č. l. 63) není autentickým dokumentem. Nelze tak důvěřovat ani záznamu, že bylo zaměstnání telefonicky ověřeno a opět se ukazuje, že pokud , podezřelý výraz, stíhání pravidelně čelí dlužníci, přinejmenším by měli být zahrnuti i zprostředkovatelé těchto úvěrů, kteří z jejich sjednávání rovněž těží (odměnou) a jejich účast na vytvoření zákaznické karty nelze anulovat pouhým faktem, že jej následně dají spotřebiteli k podpisu. K žádosti byla předložena stejně nekvalitní fotokopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 53), (falzifikované) výplatní pásky za srpen a říjen 2020, (falzifikovaná) pracovní smlouva z , datum, (č. l. 56 p. v.), šest kopií dokladu SIPO na úhradu nájmu, záloh, pojistného osobou , jméno FO, (překvapivě v každém měsíci hradí dvě SIPO platby) a čestné prohlášení, že žalovaný je její vnuk a bydlí u ní.9. Dle úvěrové smlouvy č. l. 25 žalovaný v hotovosti převzal , částka, a původní věřitelka si nechala přislíbit , částka, , složených z úroku, administrativního poplatku a za hotovostní inkaso týdenních splátek, které s ohledem na výsledek řízení není nutno rozepisovat. RPSN činila 206,15 %. Jakým způsobem probíhalo vymáhání sděleno nebylo, obvykle je však dlužník doslova bombardován postupně několika vymáhacími agenturami, přičemž běžný spotřebitel z parametrů současného trhu se spotřebitelskými úvěry prakticky ani nemůže tušit, jaká je přípustná míra navýšení nebankovního úvěru. Dle č. l. 53 žalovaný zřejmě uhradil 2x , částka, .10. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 29) vypracování i zaslání