20 C 414/2023-82 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení ve výrocích I. a II. shora uvedeného plnění z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , dle níž měla žalovaná z jistiny , částka, hradit , částka, měsíčně, což nečinila. Vyjádřila se ke způsobu kontraktace prostřednictvím webového rozhraní, které neprokázala v autentické podobě, jen formou vypracované smlouvy. K úvěruschopnosti uvedla, že byly kontrolovány databáze ISIR, CEE, CRKI a BRKI (na neexistenci „CRKI“ již soud žalobkyni upozorňoval v jiném řízení, opravila tvrzení na NRKI), avšak žádný důkaz k tomu nepředložila. K výzvě soudu tvrzení doplnila podáním ze dne , datum, (č. l. 54), avšak kromě detailního popisu kontraktace a posuzování bonity klienta předložila pouze shodnou „žádost“ a výtisk všeobecných obchodních podmínek a potvrdila předpoklad soudu, že žádnými důkazy ani v tomto řízení nedisponuje a nemá zájem seznamovat soud s podobou kontraktace.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, bylo jí doručeno do datové schránky, kterou otevřela dne , datum, .3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Soud platební rozkaz nevydal pro zjevný rozpor požadovaného příslušenství s dobrými mravy. Dle „žádosti“ č. l. 12 je patrné, že žalobkyně shromažďuje osobní údaje žadatelů tímto způsobem, původ těchto dat však listina neprokazuje. Ohledně žalované je zde uvedeno, že pracuje jako specialista pohledávek pro „BB finance czech“, má bydlet v pronajatém bytě s příjmem , částka, a výdaji , částka, . Na úvěrové závazky a splátky se dotazník neptá (pouze na „exekuce“ a „insolvence“), zjevně je tedy pro účel zkoumání úvěruschopnosti bezpředmětný. Smlouvami č. l. 13 a 15 žalobkyně neprokázala, k jaké podobě smluvní oferty učinil spotřebitel úkon s vyjádřením akceptace. Prokázala pouze to, že je ochotna požadovat po klientovi 40 % měsíčně, které pokud klient uhradí, může odložit splacení jistiny o dalších 30 dní. Úvěr je nazýván revolvingový, neboť je deklarován rámec , částka, , avšak každé čerpání podléhá schválení věřitelem, nejedná se tedy o revolvingový úvěr, kde o čerpání rozhoduje jen dlužník, ale o jakousi rámcovou smlouvu úvěrové spolupráce. Žalobkyně tvrdí, že poskytla jistinu pouze , částka, , čemuž žalovaná neodporovala. Ohledně žalované má soud informace již z řízení sp. zn. , spisová značka, , kde projednal jeden z mnoha závazků proti , jméno FO, a v rozsudku č. l. 47 podrobně popsal vývoj jeho úvěrových závazků v letech 2017 až 2020 a již tehdy na jeho účtu soud dohledal příchozí platby od žalované, s níž má společné dítě. Potvrzením č. l. 17 žalobkyně prokázala, že obdržela platbu , částka, a na takový účet vyplatila dne , datum, částku , částka, . Vlastník účtu nebyl uveden, proto jej soud ověřil (pro případ, že se jednalo o další úvěr , jméno FO, ), jedná se však o již zrušený účet žalované (potvrzení banky č. l. 78, existující od , datum, do , datum, (v letech 2014 až 2021 měla žalovaná u téže banky jiný účet, se kterým disponovala i , jméno FO, ). Byla předložena kopie občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, a průkaz pojištěnce. Byl předložen výpis z účtu č. , č. účtu, za období srpna až října 2022. Vyplývá z něj, že šlo o účet žalované, docházela na něj platba od , právnická osoba, (, částka, , , částka, a , částka, ), která proměnlivou výší evokuje mzdu, je však vyplacena 12., 8. a 18. dne a může se jednat i o jiné plnění, včetně čerpání úvěru, neboť jde o společnost, poskytující obdobné úvěry. Účet jinak prakticky nebyl využíván a došlé prostředky byly obratem přeposílány na jiné dva účtu, je zde dále pouze jedna platba od , jméno FO, , částka, z účtu č. , č. účtu, . Pokud žalobkyně mínila těmito výpisy prokázat, že spotřebitel má deklarovaný příjem, soud konstatuje, že tak neprokázala a tyto výpisy vzbuzují k úvěrové historii žalované (a , jméno FO, ) více otázek, než mohou zodpovědět. Dopisem č. l. 25 věřitel prokázal své odhodlání požadovat po spotřebiteli , částka, již dnem , datum, . Dopisem č. l. 26 právní zástupce žalobkyně prokázal své odhodlání požadovat po spotřebiteli , částka, a , částka, (což odpovídá mimosmluvní odměně za tři úkony právní služby, aniž by bylo zřejmé, co je úkonem třetím, pokud ne věta „a nyní připravujeme žalobu“). Tuto upomínku poslal na jím zkomolenou adresu „Ofecká 1282/77“ v , adresa, .4. Soud na webu rerum.cz (č. l. 32) ověřil, že tento věřitel nezastírá úrokovou sazbu, kterou následně klientům poskytuje a veřejně deklaruje RPSN 5 569,4 %., právnická osoba, poměrům žalované soud zjistil, že dle přehledu řízení u zdejšího soudu (č. l. 31) je předlužena, od roku 2023 již čelí 5 exekucím a navazuje tak na jednání , jméno FO, , který od roku 2022 čelí již 10 exekucím a souhrn jistin již přesahuje 1 mil. Kč. S tímto má žalovaná dceru Isabellu, narozenou 2018. Dle žádosti z jiného řízení (č. l. 75) žalovaná v minulosti pracovala u zdejšího soudu a žádala společně s , jméno FO, o úvěr, který měl být vyplacen na její tehdejší účet č. , č. účtu, (jak výše). Jelikož tehdejší výpisy NRKI a BRKI žalobkyně nepředložila, soud si opatřil alespoň aktuální. Dle NRKI (č. l. 35) byla žalovaná v listopadu 2022 již téměř 10 měsíců v prodlení s úhradou úvěru vůči , právnická osoba, , ve výši , částka, . Dle BRKI (č. l. 38) měla přinejmenším následující dřívější úvěry:a) , datum, od , jméno FO, , a. s., s jistinou , částka, , splátkou , částka, a v listopadu 2022 byla již nejméně dva měsíce v prodlení a úvěr byl zesplatněn;b) , datum, od , jméno FO, , a. s., s jistinou , částka, , splátkou , částka, a v listopadu 2022 byla již nejméně dva měsíce v prodlení a úvěr byl zesplatněn;c) , datum, od , právnická osoba, ., s jistinou , částka, , splátkou , částka, a úvěr je veden jako zesplatněný a postoupený 3. osobě d března 2022 s dlužnou jistinou , částka, .Další úvěry byly zřejmě uhrazeny a zanikly předčasným splacením, např. vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., bylo v únoru 2020 doplaceno okolo 207 tis. Kč.6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Soud pouze dotazem u žalobkyně ověřoval, zda se jí již nepodařilo získat od spotřebitele jakékoliv plnění (které u těchto typů smluvních konstrukcí věřitelé soudu pravidelně neuvádějí a domáhají se „pouze“ jistin či pouze malé části příslušenství s vědomím, že v ostatním jde o nárok absolutně neplatný), což právní zástupce výslovně vyloučil a s ohledem na vyčíslení pohledávky v upomínkách a absenci námitek od žalované to soud neměl důvod v tomto řízení zpochybňovat.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 tamtéž platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 tamtéž platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednán