25 C 305/2023-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 18 672 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde se žalovaný nejprve registroval, vyplnil žádost o úvěr a odsouhlasil mimo jiné text smlouvy o úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil a v souladu s ujednáním stran mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou upomínku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ke dni [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty v částce 2 672 Kč vyčíslené za období od [datum] do [datum], poplatků za upomínky v celkové výši 150 Kč a částky 217 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním. 5. Z konceptů smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] dne [datum] vyhotovila koncept smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi bezúročně částku 3 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí poskytnutou částku do [datum] a v případě prodlení zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a poplatek za každou písemnou upomínku v částce 50 Kč. Dne [datum] dále [právnická osoba] vyhotovila koncept smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi bezúročně částku 16 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí poskytnutou částku do [datum]. 6. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] soud zjistil, že spol. [právnická osoba] převedla na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 1 600 Kč, dne [datum] částku 1 300 Kč a dne [datum] částku 1 100 Kč. Dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalovaného převedena na účet [právnická osoba] částka 0,01 Kč. 7. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] vyrozuměla žalovaného o tom, že postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně přípisem odeslaným dne [datum] vyzvala žalovaného, aby uhradil svůj dluh do [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 8. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, jak vyplývá z přípisu ze dne [datum] a podacího archu datovaného [datum]. 9. Z dalších provedených důkazů, a to Obchodních podmínek [právnická osoba], rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení o dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Spol. [právnická osoba] v období od [datum] do [datum] poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku v celkové výši 16 000 Kč. Žalovaný tuto částku nevrátil. [právnická osoba] přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o tom, že postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného přípisem odeslaným dne [datum], aby dluh uhradil ve lhůtě do [datum]. Přes opakované výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), o bezdůvodném obohacení. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinen obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum] (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a počínaje následujícím dnem je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 odst. 1 občanského zákoníku). V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 12. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do zaplacení částky 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. 13. Ve zbylém rozsahu (tj. co do zaplacení částky 2 989 Kč představující smluvní pokutu, poplatky za upomínky a náklady spojené s vymáháním pohledávky a dále úroku z prodlení za období do [datum]) soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (nejde o smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, pokud mělo jít o bezúročné poskytnutí peněžních prostředků), neboť nebylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí peněžních prostředků a zejména že akceptoval návrh smlouvy tvrzeného obsahu, resp. že se zavázal poskytnutou částku vrátit ve stanovené lhůtě a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a poplatky za upomínku či jiné náklady, příp. že žalobkyně vynaložila náklady spojené s vymáháním dluhu. Kromě uvedeného pak žalobkyně řádně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutou částku splatit ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek absolutní neplatnost příslušné smlouvy. Soud byl připraven podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučit žalobkyni o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení se tak sama připravila. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 81 % (žalovaný z 19 %) a má proto právo na náhradu 62 % svých nákladů řízení (81 - 19), které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činily 2 252 Kč, z čehož 62 % představuje 1 396,20 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.