112 C 22/2024-132 — Okresní soud v Teplicích

1. Podanou žalobou po připuštění její změny se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že v blíže neurčené době od prosince , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, došlo k unikání vody z bytu, jehož důsledkem bylo vytopení bytové jednotky na adrese , adresa, , kde poškozená , jméno FO, byla pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojištění domácnosti - KOMFORT. Příčinou pojistné události (původně únik vody z hadice, která vypadla z pračky nacházející se v bytě žalované) bylo kontinuální protékání vody z bytu žalované po delší dobu, které bylo ukončeno odstraněním závady opravou uvolněného sifonu pod sprchovou vanou žalované. Protečením vody byla poškozena bytová jednotka poškozené, která je umístěna pod bytovou jednotkou žalované. Šetřením likvidátora v jednotce bylo zjištěno poškození výmalby, protekliny v obývacím pokoji s kuchyňským koutem, koupelně a chodbě. V chodbě byla poškozena laminátová plovoucí podlaha nabobtnáním. Žalobkyně poškozené vyplatila pojistné plnění dne , datum, ve výši , částka, za náklady na opravu bytové jednotky, po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . Skutečná škoda po odpočtu opotřebení tak činí celkem částku , částka, , kterou uplatnila po žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě dlužné částky, která ji však neuhradila a je tak v prodlení ode dne , datum, , když výzva byla žalované odeslána dne , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že škoda byla způsobena vadnou instalací potrubí k vaně, které patří vlastníkovi bytu a nikoliv jí. Původně se mylně domnívala, že škodu způsobila pračka, až později zjistila, že teče trubka pod vanou. Opravu zajistil vlastník bytu. Žalovaná tak nezanedbala péči nájemce o byt, ale šlo o vadu v infrastruktuře, za níž odpovídá vlastník bytu. Žalobkyně dále poukázala na svoji tíživou sociální situaci, když pobírá důchod ve výši , částka, a dávku z Úřadu práce ve výši , částka, a navrhla, aby žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení.3. Žalobkyně uvedla, že při popisu škodní události vycházela ze sdělených důvodů vzniku škodní událostí. Žalovaná s ní dosud nekomunikovala. Pokud za škodní událost odpovídá někdo jiný, je třeba, aby jej označila žalovaná. K rozsahu škody žalobkyně k výzvě soudu specifikovala, že šlo o poškození bílé malby v koupelně, bílé malby v chodbě mezi koupelnou a obývacím pokojem, v chodbě taktéž došlo k nabobtnání plovoucí podlahy a tudíž k porušení její celistvosti, poškození plovoucí podlahy při vstupu z chodby do místnosti, kde se nachází obývací pokoj s kuchyní a bílé malby v kuchyni. Výše pojistného plnění byla tvořena rozpočtem na opravu vyhotoveným likvidátorem, když oprava by spočívala v demontáži poškozených částí plovoucí podlahy, odvozem suti, náklady na pořízení materiálu a montáží koupeného materiálu – tedy položením nových částí plovoucí podlahy; oškrábáním staré malby, izolací proteklin (včetně tmelení spár a prasklin vzniklých v důsledku protečení vody a vyrovnáním podkladu před novou výmalbou) a provedením předmětné malby; náklady na úklid po bourání a novém položení části plovoucí podlahy a po provedení malířských prací.4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Z pojistné smlouvy o pojištění domácnosti soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO, (poškozená) sjednali dne , datum, pojistnou smlouvu, kde k jejímu přijetí došlo úhradou prvního pojistného ve sjednané lhůtě.6. Z údajů vnitřních záznamů žalobkyně vyplývá, že ke dni , datum, evidovala výplatu pojistného (poukaz) na výši , částka, .7. Z přílohy k oznámení o škodné události ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo uvedeno, že žalovaná se vyjádřila jako odpovědná osoba tak, že uznává odpovědnost za škodu. Uvedené vyjádření nebylo podepsáno. Žalovaná uvedla, že tento dokument vyplnila v den, když jí poškozená sdělila, že došlo k zatečení, což bylo bezprostředně po zjištění vytopení poškozenou. Žalovaná nevyplnila text „, adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “.8. Z fotografií soud zjistil, jak byla zdokumentována škoda v bytě poškozené, která spočívala v zaschlých flecích po mokrých mapách na stěnách a nabobtnání podlahy u vstupu v okolí pračky. Tyto fotografie odpovídají charakteru škodní události a popisu škod v zápisu o poškození. Pokud se týká o fotografie pořízené poškozenou (č.l. 43 a dále) zbytky stečené malby na podlaze u pračky byly připojeny k hlášení pojistné události.9. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí soud zjistil, že technik Global expert dne , datum, učinil prohlídku na adrese , adresa, v Teplicích a zaevidoval rozsah poškození. Datumem vzniku škody byl uveden , datum, , kdy dle sdělení sousedům ve vyšším patře vypadla hadice z pračky a vytékající voda protekla do bytu poškozené. Poškozena byla bílá malba v koupelně, na chodbě a obývacím pokoji, dále došlo k nabobtnání laminátové plovoucí podlahy ve vstupní chodbě, chodbě a obývacím pokoji. Stáří malby odpovídalo 5 letům, plovoucí podlaha 10 let. Škoda bude řešena svépomocnou opravou a likvidace bude rozpočtem.10. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že poškozená prohlásila, že neuplatňuje vzniklou škodu u jiného subjektu a souhlasí s výplatou pojistného na bankovní účet.11. Dle likvidační zprávy pojistné události 4243019886 ohledně škody vzniklé , datum, nahlášené , datum, byla vypočtena škoda , částka, se spoluúčastní , částka, a vyplaceným plněním , částka, . Cena opravy byla stanovena na , částka, a upravena o koeficient 0,83 za položky, které při svépomoci nejsou účtovány na částku , částka, . Jednalo se o výmalbu , Anonymizováno, m2 a výměnu plovoucí podlahy v rozsahu , Anonymizováno, m2.12. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně sdělila dne , datum, poškozené, že ukončila šetření pojistné údaji a pojistné plnění bylo stanovené ve výši , částka, po odečtení spoluúčasti.13. Dle výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozené částku , částka, .14. Z přiloženého rozpočtu nákladů na opravy soud zjistil, jakými jednotlivými položkami je rozpočet tvořen, když veškeré uvedené položky souvisejí s poškozením zjištěným likvidátorem při šetření škodní události.15. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v částce , částka, (tedy nižší částku, než skutečně vyplatila), když odečetla spoluúčast a opotřebení a vyzvala žalovanou k úhradě částky nejpozději do , datum, . Výzva byla doručena dne , datum, a lhůta k plnění byla v rozsahu 7 dnů (tedy do , datum, ).16. Z čestného prohlášení dcery žalované, ze dne , datum, paní , jméno FO, , soud zjistil, že ta v průběhu měsíce února zjistila průtok vody pod vanou, následně žalovaná kontaktovala majitele.17. Z prohlášení vlastníka bytu, pana , jméno FO, , ze dne , datum, soud zjistil, že v únoru , Anonymizováno, mu žalovaná oznámila protékání vody v koupelně a on tam spolu s vodoinstalatérem panem Šabatou přijel. Zjistili, že je u sifonu ve sprchovém koutě vadné těsnění, kterým protéká voda, kde tuto závadu vodoinstalatér odstranil výměnou. V čestném prohlášení ze dne , datum, pan , jméno FO, uvedl, že po oznámení žalované v únoru , Anonymizováno, , že dochází k průtoku vody pod vanou, která zasáhla spodní byt, kontaktoval vodoinstalatéra, který odstranil závadu na místě.18. Z písemného vyjádření , jméno FO, soud zjistil, že byl osloven k zjištění příčiny průsaku vody v koupelně bytu v Teplicích, kam byl dopraven majitelem bytu a zjistil, že pod plechovou sprchovou vaničkou byla netěsnost připojení sifonu. Sifon přetěsnil a byl odvezen zpět domů. Žádné další skutečnosti mu nejsou známy.19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že ta byla poškozena vytopením bytu. K vytopení došlo na Vánoce, když byla u dcery a po návratu domů měla vytopený byt. Poškození nafotila a poslala na pojišťovnu. Vytopena byla předsíň, koupelna a kuchyň. Jednalo se o malbu v koupelně, předsíni a kuchyni, kde byla zasažena i linka. Nabobtnala celá podlaha v předsíni. Svědkyně byla týden až čtrnáct dní u dcery, která bydlí v Teplicích, , adresa, . Dcera odvezla věci svědkyně zpět domů asi den či dva před jejím návratem, tam zjistila, že došlo k vytopení, matce to sdělila až v den, když odcházela zpět domů. Nejednalo se o první vytopení. Žalovaná to s ní nechtěla řešit, musel být kontaktován delegát, nakonec žalovaná podepsala prohlášení, které dostala od likvidátora, když přišel na místo udělat odhad škody.20. Žalovaná rozporovala, že by šlo o opětovné vytopení, škodu chtěli napravit uvedením do původního stavu, ale jelikož požadavek poškozené byl i na výmalbu obýváku, který nebyl zasažen, náprava se neuskutečnila.21. Svědek , jméno FO, uvedl, že je osobou pověřenou k šetření pojistných událostí. Šetřil pojistnou událost dne , datum, , pořizoval fotodokumentaci v rámci standardního postupu. Nebyly řešeny praskliny na zdech a bylo dohodnuto vyřešení přechodu mezi obývákem a předsíní přechodovou lištou a zohledněna byla pouze výměna