20 C 165/2025-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 13. 3. 2025, zaplacení „pouhé“ jistiny (20 000 Kč) z úvěru ze dne 5. 10. 2023 (platba 20 000 Kč), sjednaného s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Ke kontraktaci mělo dojít na webových stránkách crediton.cz, ale uzavřenou smlouvu „není schopna soudu předložit“.2. Soud se s těmito tvrzeními nesetkává od této žalobkyně poprvé. V předchozích případech soud neměl problém smlouvu získat od původního věřitele, který ji k výzvě zaslal (samozřejmě spotřebitelem přímo na listině nepodepsanou, jak je u těchto smluv, sjednávaných prostředky elektronické komunikace na dálku obvyklé). Pro soud však nebylo podstatné, zda smlouvu původní věřitel považoval za podepsanou či nikoliv, ale pouze to, zda se nejedná o lichevní schéma, což je soud povinen zkoumat z úřední moci. Smlouva v předchozích případech potvrdila, že věřitel se pokoušel vylákat lichevní úrok - 40 % měsíčně a své jednání v různém rozsahu dokonal, aniž by se to projevilo na tvrzeních o výši žalovaného bezdůvodného obohacení.3. I v této věci soud vyzval žalobkyni, mezitímního postupníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., i původní věřitelku k předložení smlouvy a ke sdělení všech transakcí mezi ní a spotřebitelem. Získal tak přehled č. l. 30, z něhož vyplynulo, že před tímto závazkem („, podezřelý výraz, “) bylo sjednáno několik úvěrů (14) a následný „, Anonymizováno, “ s jistinou 20 000 Kč, který si žalobkyně v podobě „bezdůvodného obohacení“ úspěšně vyžalovala ve sp. zn. , spisová značka, , kde byl vydán vyhovující rozsudek dne 1. 7. 2025). Shodná žalobkyně se dále domáhá ve sp. zn. , spisová značka, nároku od jiného původního věřitele (, právnická osoba, ., rovněž pravidelně sjednávající úvěry s lichevními parametry). V řízení sp. zn. , spisová značka, si shodná žalobkyně vyžalovala plnění od dalšího (jiného) původního věřitele, , Anonymizováno, ’s , právnická osoba, . (rovněž pravidelně sjednávající úvěry s lichevními parametry). Dle přehledu veškerých transakcí mezi žalovaným a , právnická osoba, (dnes , Anonymizováno, , právnická osoba, .) bylo žalovanému zasláno 295 800 Kč a žalovaný zaplatil 286 465,80 Kč. Obdobnou transakční historii mezi spotřebitelem a původním věřitelem se žalobkyně nesnaží před soudem zamlčet poprvé. Soud přitom právního zástupce žalobkyně (který je skutečným vlastníkem žalobkyně) opakovaně upozorňoval, že takové jednání nelze v právním státě akceptovat.4. Soud k projednání věci nařídil jednání a vedl dokazování. K jednání se však žalobkyně nedostavila (což je obvyklé), žalovaný se také nedostavil. Soud po něm pátral, dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, není zaměstnaný, což se ukázalo být jako mylná informace. Po vyhlášení rozsudku se totiž soudu podařilo zjistit, že žalovaný pracuje v místění vazební věznici již třetím rokem. Podařilo se s ním spojit telefonicky a potvrdil doručovací adresu, ovšem s dovětkem , Anonymizováno, neboť na schránce nemá své příjmení.5. Soud nevydává rozsudky pro uznání ve věcech této žalobkyně ze shodného důvodu, jako nevydává platební rozkazy. V této věci byl bohužel vydán vyšší soudní úřednicí, která rozhoduje ve vlastní gesci, senát 20C by tak neučinil. K absolutní neplatnosti lichevní smlouvy, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, , Anonymizováno, , přihlédne soud i bez návrhu (rozsudek Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ). Z formulace platebních povinností v žalobním petitu přirozeně sám o sobě rozpor s hmotným právem nevyplývá. Takový nedostatek právního jednání soud nemůže zhojit formalistickým (restriktivním) způsobem výkladu § 153a odst. 2 či § 153b ve spojení s § 99 odst. 2 věta první o. s. ř., který by tím redukoval na pouhou formální správnost formulace povinnosti ve smyslu vykonatelnosti rozhodnutí, pokud by automaticky dle vyjádření žalovaného či absence vyjádření po příslušném poučení vydal rozsudek pro uznání/zmeškání (či schválil účastníky navržený smír) a již se nezabýval dokazováním. V těchto úvahách již naštěstí není zdejší soud prvního stupně osamocen, lze odkázat například i na rozhodnutí zdejšího odvolacího soudu (samozřejmě ale i na rozhodnutí Nejvyššího či Ústavního soudu a Evropský soudní dvůr) pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 4. 1. 2022, který k odvolání věřitele potvrdil správnost neschválení smíru soudem prvního stupně, který shledal, že platnost závazku utrpěla nesplněním povinnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), současně i porušením dalších omezení (§ 122 odst. 2 a 4 ZoSÚ). Naopak by soud z tohoto důvodu nemohl smír neschválit/rozsudek pro uznání nevydat, pokud by trpěl toliko nedostatkem relativní neplatnosti (a dlužník by se tak podpisem smíru/uznáním ochrany z relativní neplatnosti svého právního jednání výslovně vzdal). Otázky souladu požadovaného úroku s dobrými mravy, s definicí lichvy dle § 1796 o. z., s omezením dle § 122 odst. 4 ZoSÚ, splněním povinnosti věřitele ve smyslu § 86 tamtéž však potenciálně představují důvod neplatnosti absolutní. Zde z obsahu spisu zcela zjevně vyplývala obava, že předmětem závazkového vztahu byl nárok lichevní (hrubě rozporný s dobrými mravy), neboť jde o nárok vzešlý z jednání , právnická osoba, , a překoupený , Jméno žalobkyně, . (obě tyto společnosti soud doslova zaplavují nároky s lichevními parametry) a může tedy i v tomto případě být porušena povinnost dle § 86 ZoSÚ. A to se také provedenými listinnými důkazy potvrdilo. Takto formulovaných žalobních tvrzení od shodného původního věřitele již soud několik projednal a nepochybně jich bude přibývat, neboť jde o velmi propracované lichevní schéma, způsobilé paralyzovat adekvátní soudní přezkum v nalézacím řízení.6. Současně totiž platí, že znalost soudu toho, že ani žaloba na vydání předmětu bezdůvodného obohacení již není v současné éře „průmyslové lichvy“ neproblematická, vychází z četných předchozích řízení, kde se s těmito schématy lichevní exploatace spotřebitelů již soud setkal. Rozsudek pro uznání/zmeškání by tedy nevydal a provedl dokazování. Spotřebitel se v předchozí analogické věci sp. zn. , spisová značka, k jednání překvapivě dostavil (což je v praxi soudu skutečně raritní situace) a dokonce předložil vlastní důkazy, které hloubku problematiky tohoto podnikání ještě lépe nasvítily. Obdobně soud zjistil toto schéma v předchozích řízeních sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Ostatně , právnická osoba, byla ze strany České národní banky již postižena (nejspíše jako první) sankcí 3 000 000 Kč s právní mocí dne 21. 5. 2021 právě za neplnění povinnosti dle § 86 ZoSÚ již ohledně úvěrů z let 2018 a 2019. Z pozdějších řízení nevyplynulo, že by se praxe této společnosti jakkoliv změnila k lepšímu, což bohužel platí i pro ostatní věřitele (23), o kterých soud ví a kteří byli rovněž obdobně postiženi.7. V předchozí věci sp. zn. , spisová značka, shodného původního věřitele byla předložena nabídka uznání dluhu a dohody na splátkovém kalendáři od , právnická osoba, , dle které měl žalovaný zaplatit násobně více, než činila původní jistina. K tomu doložil další upomínky od téže agentury (6 kusů) se stupňujícími se požadavky. Dále se na vymáhání podílela „, Anonymizováno, “/“, Anonymizováno, agentura inkasního řízení“, která zaslala dvě výzvy. Dále se na vymáhání podílela „, Anonymizováno, .cz“ (IČO , IČO, ) se šesti výzvami, vrcholící informací „oznámení o zahájení inkasního řízení a upozornění na podezření z úmyslného maření povinnosti uhradit dluh“, „domníváme se, že došlo k trestnému činu úvěrového podvodu, kdy jste vědomě uvedl v omyl věřitele na základě výňatku ustanovení zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku“ a „pokud nezaplatíte dlužnou částku v níže uvedené lhůtě, může být proti vaší osobě zahájeno trestní řízení, ve kterém vám hrozí v případě odsouzení odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty“. Dále se na vymáhání podílela , právnická osoba, , dvěma výzvami. Dále se na vymáhání podílela , právnická osoba, , třemi výzvami. Zde však mohlo dojít k tomu, čemu se soud snažil předejít, a tedy oklamání existencí více úvěrů, neboť v nich bylo odkazováno na název úvěru , Anonymizováno, , což neodpovídalo projednávanému , Anonymizováno, . Takovou eventualitu soud prověří následně, neboť původní věřitel , právnická osoba, , byl pověřen splněním součinnosti ve smyslu § 128 o. s. ř. zejména co do sdělení všech závazků se žalovaným, a současně byl poučen o všech následcích jejího nesplnění. Na vymáhání lichevní pohledávky se dokonce podílel i advokát , jméno FO, dvěma výzvami, který se v jeden okamžik domáhal pro klienta částky obdobně lichevně navýšené, jako všechny předchozí výzvy. Toliko k tvrzení žalobkyně, že i v tomto řízení je požadováno pouze bezdůvodné obohacení. Skutečnost, že spotřebitel ve věci sp. zn. , spisová značka, přímo na tam projednávanou úvěrovou smlouvu již uhradil 8 015 Kč, by soud bez