119 C 24/2025-102 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný dne , datum, podepsal a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši , částka, (původní dlužná jistina , částka, a přirostlé úroky ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokutu za prodlení s plněním ve výši , částka, , náklady vzniklé s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení po zesplatnění dluhu za období od , datum, do , datum, a dlužné pojištění schopnosti splácet dluh ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně vzala svoji žalobu dne , datum, částečně zpět, jde-li o částku ve výši , částka, s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pro částku ve výši , částka, a pro úrok ve výši 52,22 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.5. Z listiny nazvané „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, “ ze dne , datum, , z listiny nazvané ,,Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru‘‘ ze dne , datum, , z listiny nazvané „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta a ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že zde žalobkyně vystupuje jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu , č. účtu, , e-mailová adresa a telefonní číslo. Předmětem smlouvy je částka , částka, . Je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet klienta a má být vrácena v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, (výše splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí , částka, ) vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 78,10 % ročně. Celková částka, kterou má klient splatit, činí , částka, . Účastníci si sjednali Pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění je 13,95 % ze splátky úvěru, t. j. , částka, . U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. , hodnota, ze dne , datum, .6. Z listiny nazvané „Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“, z listiny nazvané ,,Pojištění schopnosti splácet úvěry‘‘ a z informací o pojištění bylo zjištěno, že žalovaný si sjednal pojištění ke smlouvě o úvěru ,,Balíček pojištění B‘‘ za měsíční úhradu , částka, . U podpisu žalovaného je uvedeno, že se jedná o podpis jedinečným kódem č. , hodnota, ze dne , datum, .7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o schválení úvěru na adresu , adresa, , přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl.8. Z karty klienta, z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet vyplacena dne , datum, částka , částka, a že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, .9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, a z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 3., 4., resp. 5. splátky úvěru a následně mu oznámila zesplatnění dluhu dnem , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu , adresa, .11. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, listinu označenou ,,Základní informace o klientovi‘‘, výpis z logu odeslaných a přijatých SMS a důkaz o odeslání , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, .12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného za období listopadu a prosince 2024, potvrzení , právnická osoba, . o připsání mzdy na účet žalovaného v říjnu, listopadu 2024 a v lednu 2025, výpis z nebankovního registru, výpis z registru SOLUS, listinu označenou ,,Hodnocení klienta‘‘.13. Z listin doručených soudu dne , datum, spolu s částečným zpětvzetím žaloby a doplněním tvrzení soud zjistil, že se tyto vztahují k úvěrové smlouvě č. , hodnota, a k osobě , jméno FO, , tedy pro posouzení nároku žalobkyně nejsou relevantní.14. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného za sjednaných podmínek tento úvěr splácet. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky. Podpis žalovaného ve tvaru jedinečného kódu 3769305323, odeslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Na tom nic nemění ani předložená kopie občanského průkazu, nebo odeslání , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Ani z těchto nelze dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy a jeho projev vůle. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně při jednání sdělila, že jiné důkazy, než které byly soudu předloženy nejpozději dne , datum, , k dispozici nemá. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzené uzavřené smlouvě o úvěru. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od , datum, , když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni zcela nevrátil, když zaplatil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Ve zbytku žalobou uplatněné nároky, které by měly vyplývat z uzavřené smlouvy, jako nedůvodné zamítl.15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud až doručení žaloby žalovanému dne , datum, , když dřívější řádné doručení výzvy k vrácení částky žalobkyně neprokázala (výzva byla žalovanému doručována na adresu odlišnou od adresy v evidenci obyvatel). Tedy až dnem , datum, se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud rovněž zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a rovněž výši zákonem stanovenou.16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a byla ve sporu úspěšná pouze částečně.17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.