Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 61 619,12 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s dodatky ze dne , datum, a , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) s tím, že žalobce případně požaduje částku ve výši nesplacené jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku 55 000 Kč (dne , datum, částku 40 000 Kč, dne , datum, částku 11 000 Kč a dne , datum, částku 4 000 Kč). Podle potvrzení o finančních transakcích žalovaný v době od , datum, do , datum, zaplatil žalobci celkem částku 50 898,10 Kč. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že tímto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 55 000 Kč, ze které žalovaný vrátil pouze 50 898,10 Kč, a tudíž se ve zbytku (4 101,90 Kč) bezdůvodně obohatil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, dluží sumu 4 101,90 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Pokud žalobce požadoval více (část jistiny ve výši 50 898,10 Kč a smluvní úrok ve výši 6 619,12 Kč s příslušenstvím), byla v této části žaloba jako nedůvodná zamítnuta.Poněvadž je žalovaný od , datum, v prodlení se zaplacením přiznané části jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, když ve sporu úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.