Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 81 145,31 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného spočívající v neoprávněně vyplaceném pojistném plnění, které žalovaný dosud nevydal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou dne 29. 6. 2026 souhlasilZ pojistné smlouvy č. , hodnota, je zřejmé, že mezi účastníky byla dne 19. 9. 2025 uzavřena smlouva o individuálním jednorázovém cestovním pojištění. Z obsahu registrace škodní události, fotokopie lékařské zprávy a potvrzení z banky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný nahlásil dne 23. 9. 2025 škodní událost – úraz malíčku na pravé horní končetině, ke kterému mělo dojít dne 21. 9. 2025 v , Anonymizováno, a který měl být žalovanému ošetřen ve zdravotnickém zařízení v , Anonymizováno, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému částku 69 362,23 Kč dne 29. 9. 2025 a částku 11 783,08 Kč dne 21. 11. 2025 jako pojistné plnění ve výši uhrazených léčebných výloh. Z písemných dokladů předmětného zdravotnického zařízení vyplývá, že žalovaný v tomto zdravotnickém zařízení dne 21. 9. 2025 ošetřen vůbec nebyl, když toto ošetření bylo provedeno již v době od 10. do 11. 7. 2025, což nekoresponduje s dobou platnosti uzavřené pojistné smlouvy. Z dopisu ze dne 13. 1. 2026 vyplývá, že tímto byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako pojišťovna vyplatil žalovanému jako pojištěnému pojistné plnění ve výši uhrazených léčebných výloh v částce celkem 81 145,31 Kč, které mu nenáležely, neboť nedošlo k tvrzené pojistné události, a nebyly tak splněny podmínky vzniku práva na pojistné plnění. Plnění žalobce tudíž bylo poskytnuto bez právního důvodu, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci, který marně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, dluží sumu 81 145,31 Kč, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Poněvadž je žalovaný od 6. 2. 2026 v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 058 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž soud neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.