Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 9. 3. 2026 zaplacení vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích, dle faktur č. , hodnota, na 20 525,76 Kč a č. , hodnota, za odpojení odběrného místa 907,50 Kč a 1x 240 Kč na poplatku za upomínku. Dále úroku z prodlení jak v I. výroku shora (část soud kapitalizoval pevnou částkou pro zpřehlednění výroku).2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálku se poté podařilo vhodit do označené domovní schránky. Žalovaný adresu telefonicky potvrdil (, tel. číslo, – matka žalovaného) a kopii písemnosti si nechal zaslat na emailovou adresu , e-mail, . Žalovaný se nevyjádřil.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 10 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou 1 300 Kč měsíčně. Ze všeobecných podmínek k elektřině i plynu vyplývá poplatek 240 Kč za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou podepsané spotřebitelem. Byl doložen ceník služeb č. l. 11 a upomínka č. l. 19. Vyúčtováním č. l. 16 a 21je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby elektřiny jak výše. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 22) vypracování i zaslání (č. l. 23) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu trvalého bydliště, která byla sjednána pro účel doručování.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaný však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek elektřiny. Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal i nárok na poplatek za odpojení, který hodnotově odpovídá úkonu a tvoří sám o sobě příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z. i bez toho, aby musel být výslovně ujednán. Výjimečně přiznal i nikoliv platně sjednané poplatky za upomínky, když byla požadována jen jedna. V takové výši již částka není příliš vzdálena reálným nákladům a obstojí tedy jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z. (u vícero takových by již soud plnění krátil).5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 400 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, s předžalobní výzvou a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 868 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění z vlastních zdrojů. Žalovaný nicméně o nárok zájem nejevil, je dlouhodobě předlužen, soud proto pouze mírně prodloužil obě lhůty k plnění, aby měl možnost pohledávku financovat. Splátkový kalendář však zjevně není ničím zdůvodnitelný.