Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníce uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila částku , částka, na cenu za dodávky elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , částku , částka, na cenu dodávky elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, a částku , částka, na cenu dodávky elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, s tím, že po splatnosti těchto částek žalovaná neuhradila žádnou částku a dále poplatek za dvě odeslané upomínku ve výši , částka, (2 x , částka, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily, soud proto věc ve smysli § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravující poplatky související s porušením smlouvy včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, a Ceník elektřiny pro domácnosti.5. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, – opravný daňový doklad žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .7. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečné vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužných částek za dodávky elektřiny. Upomínky byly odeslány v týchž dnech na adresu žalované pod podacími čísly RR0403656485E a RR0403678432E, jak je zřejmé z interního systému žalobkyně.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odeslané dle podacího archu téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby.10. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat tuto komoditu a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně pro dodávky těchto komodit. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvy žalobkyně však nezaplatil cenu za její dodávky, a to ve výši , částka, za elektřinu splatnou dne , datum, , ve výši , částka, za elektřinu splatnou dne , datum, a ve výši , částka, za elektřinu splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, které v souladu se Všeobecnými podmínkami zpoplatnila částkou , částka, (2 x , částka, ).11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná odebírala tuto komoditu a vznikla jí povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila cenu za dodávky elektřiny ve výši , částka, , a dále jí vznikla povinnost uhradit částku , částka, za upomínky v souladu s § 1751 odst. 1 a § 1975 občanského zákoníku. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, ) (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jeho rukám.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.