21 C 19/2021-158 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce žalobou podanou k Okresnímu soudu v Třebíči dne 18. 3. 2021 se domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč, představující slevu z kupní ceny minibagru Takeuchi TB 125, který nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím dne 7. 11. 2020 za částku 357 500 Kč [obec] se uskutečnila na základě inzerátu vloženého dne 2. 11. 2020 na webové stránky [webová adresa]. Při prohlídce bagru v den koupě byla žalobcem zjištěna a oznámena vada jedné pístnice. Bagr však nemohl být prohlédnut v potřebném rozsahu s ohledem na nemožnost na místě bagr vyzkoušet při práci, přičemž bez úplného rozebrání stroje nebylo možné stav a funkčnost jednotlivých součástí bagru jako celku ověřit. Další vady minibagru byly podle žalobce zjištěny později, a to dne 8. 11. 2020 byla odhalena a žalovanému oznámena vada druhé pístnice hydraulického systému radličky. Poté byly od 8. 12. 2020 do 15. 12. 2020 opravovány výše specifikované vady hydraulického systému radličky a bagr byl dne 16. 12. 2020 poprvé použit v pracovní zátěži. Přitom byla zjištěna další vada, a to konkrétně vadný koncový pohon. Podle žalobce nebyl minibagr řádně servisován, jak tvrdil žalovaný. Dále byly podle žalobce odhaleny nefunkční hydromotory, z nichž jeden byl zcela bez oleje, v druhém byl pouze zbytek oleje, který byl zjevně dlouho po své životnost. Podle žalobce žalovaný nejen neupozornil žalobce na žádnou z těchto vad, ale naopak jej opakovaně ujišťoval o bezvadném stavu bagru. Uvedené vady znemožňovaly podle žalobce bez značně nákladných oprav bagr jakkoli využívat. Žalobce se tak neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že bagr byl využíván pouze na práce kolem jeho domu a na zahradě, neboť podle množství vad, jejich závažnosti a povaze toto svědčilo, že bagr byl využíván mnohem intenzivněji ve výrazně horších podmínkách. Žalobce má též s ohledem na množství inzerátů žalovaného na prodej bagrů za to, že žalovaný se této činnosti věnuje soustavně. Pro uvedení minibagru do provozu bylo třeba vynaložit značné finance, např. pro zjištění závady hydromotorů částku 3 500 Kč, dále náklady na koupi dvou hydromotorů činily 85 910 Kč, náklady na výměnu pístnic představovaly 4 000 Kč a žalovaný též vynaložil další náklady za práci techniků při odstraňování vad minibagru. Uvedené vady snížily hodnotu minibagru o 100 000 Kč, a proto žalobce požaduje po žalovaném slevu z kupní ceny právě v této výši. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, a to na adresu [ulice a číslo] v [obec] a též na adresu [ulice a číslo] v [obec], a má za to, že se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného, který měl možnost se s jejím obsahem seznámit. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznává. Žalovaný přisvědčil tvrzením žalobce, že nabízel prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] ke koupi minibagr Takeuchi TB125. O koupi minibagru projevil zájem žalobce, který si jej dne 7. 11. 2020 v místě bydliště žalovaného prohlédl, a to za přítomnosti otce žalobce a další neznámé osoby, jež měla být znalá tohoto typu strojů. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaný žalobci minibagr představil a instruoval jej o jeho obsluze. Žalobce byl podrobně seznámen se stavem minibagru, s jeho stářím, s historií jeho užívání, s funkčností jednotlivých dílů jako celku, vč. informací o jeho servisování. Žalobce byl též seznámen s cenou minibagru, a též se skutečností, že se jedná o soukromý prodej mimo rámec podnikání jak žalobce, tak i žalovaného. Téhož dne uzavřeli žalobce a žalovaný kupní smlouvu, jehož předmětem byl prodej minibagru za kupní cenu 357 500 Kč. Součástí ceny minibagru byl i dovoz minibagru na místo určené žalobcem v kupní smlouvě, a to na adresu bydliště žalobce v obci [obec], kam minibagr žalovaný osobně dovezl. Žalovaný má za to, že znalost veškerých výše uvedených skutečností týkajících se minibagru žalobce potvrdil uzavřením kupní smlouvy a převzetím předmětného minibagru. Až v následujících měsících žalobce kontaktoval telefonicky otce žalovaného s výhradami proti funkčnosti minibagru. Žalovaný však má za to, že žalobce vady u žalovaného nikdy nevytkl a o jeho uplatněné nároku se žalovaný dozvěděl až z doručené žaloby. Podle žalovaného tvrzení žalobce, že v den prodeje nebylo možné si minibagr prohlédnout v potřebném rozsahu, se nezakládají na pravdě, neboť žalobce spolu s dalšími dvěma osobami více než dvě hodiny důsledně posuzovali funkčnost jednotlivých dílů a detailně zjišťovali stav minibagru. Navíc podle žalovaného není běžnou praxí, aby stav funkčnost věci byla zjišťována jejím úplným rozebráním. Žalovaný opakovaně uvádí, že žalobce při koupi minibagru důsledně upozorňoval na skutečnost, že minibagr je roku výroby 1999 a je provozován téměř 21 let. Původně byl minibagr používán jako stavební stroj. Žalovaným, který jej pořídil asi 4 roky před jeho prodejem žalobci, byl však užíván výlučně pro soukromé potřeby. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že jej uvedl v omyl ohledně způsobu užívání tohoto minibagru, naopak v omyl uvedl žalobce žalovaného, který tvrdil, že má v úmyslu užívat minibagr pouze pro svoji osobní potřebu, když po předání minibagru žalobci na místě určení zjistil, že žalobce provádí výkopové práce k výdělečným účelům. Pakliže žalobce zapojil minibagr do takto náročného provozu, a navíc v zimním období, zcela pochopitelně mohlo dojít k jeho přetížení a následnému poškození. Žalovaný má za to, že k tvrzeným vadám došlo činností žalobce, eventuálně zásahem třetí osoby, a tyto vady neexistovaly v době předání a převzetí, neboť žalovaný prodal žalobci stroj plně funkční. Žalovaný má též za to, že žalobce u něj tvrzené vady minibagru řádně nevytkl, ani neuplatnil žádný nárok z vadného plnění. Žalobce pouze několikrát telefonicky kontaktoval otce žalovaného s námitkami na funkčnost bagru, toto však podle žalovaného nelze považovat za řádné vytknutí vad. Pakliže žalobce vytkl vady minibagru a uplatnil svůj tvrzený nárok na slevu z kupní ceny teprve zaslaným dopisem spolu s předžalobní výzvou, která se nikdy nedostala do sféry vlivu žalovaného, potom žalobce neuplatnil vady bez zbytečného odkladu, a to poté co je po včasné prohlídce mohl zjistit. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 3. Z důkazů provedených v řízení soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím prodal žalovaný žalobci dne 7. 11. 2020 minibagr zn. Takeuchi TB125 za kupní cenu 357 500 Kč Součástí smlouvy bylo prohlášení, že se jedná o soukromý prodej, a že neexistuje žádná záruka, výměna nebo vrácení. Ke kupní ceně bylo ručně dopsáno, že byla 7. 11. 2020 zaplacena záloha ve výši 150 000 Kč, přičemž doplatek 207 500 Kč má být uhrazen při předání stroje. Z inzerátu na internetových stránek www.bazos.cz vyplývá, že žalovaný byl též prodejcem minibagrů, a to Kubota KX36-2, minibagru Takeuchi TB016 a minibagru Takeuchi TB014. Tyto stroje jsou vyfoceny na stejném místě, a to u domu s kamennou podezdívkou, stejně jako tomu bylo u inzerátu na minibagr Takeuchi TB 125. Z předložené výzvy k poskytnutí slevy z kupní ceny ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že touto výzvou žalobce vyzval žalovaného, aby došlo ke slevě z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, týkající se minibagru zn. Takeuchi TB125. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak na adresu [adresa]. Na adresu Široká 855 byla zásilka řádně dodána xanon-80x a převzala ji matka žalovaného. Zásilka byla dodána též na adresu Husova 100 v Jemnici, a to dne xanon-80x, což vyplývá z detailních informací k této zásilce na internetových stránkách Pošta OnLine. Z informací zaslaných žalobci portálem bazos.cz vyplývá, že minibagr Takeuchi TB125 byl nabízen jako plně funkční, s velmi robustní konstrukcí, bez úniku kapalin. Kontaktní e-mail byl zde uveden – [email] s uvedeným telefonního čísla žalovaného. Z fotografií předložených žalobcem na č.l. 18-24 vyplývá, že je zde v rozdělaném stavu hydromotor, v němž jsou usazeniny připomínající hlínu, zanešené jsou též závity. Z výpisu technologického centra MVČR vyplývá, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na adrese [ulice a číslo] v Jemnici se nachází rodinný dům ve vlastnictví rodičů žalovaného [jméno] a [část obce] [anonymizováno]. Dopisem datovaným dne 17. 12. 2020 se žalobce obrací na žalovaného ohledně smírného vyřešení závad na minibagru Takeuchi TB 125, které se objevily na tomto stroji po [anonymizováno] převzetí žalobcem a uvedení do provozu. Tato výzva byla dle podacího lístku zaslána žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště dne 18. 12. 2020. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem [číslo] zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] dne 20. 1. 2020 soud vzal za prokázané, že minibagr Takeuchi TB 125, sériové číslo: [číslo], rok výroky 1999, byl žalovaným žalobci předán bez jakékoliv technické dokumentace, bez předávacího protokolu a dalších dokladů. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z