5 C 319/2025-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a náhrady nákladů spojených s vyřízením pojistné události. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne 4. 3. 2022 v Třebíči způsobila při řízení svého vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , (dále jen předmětné vozidlo) poškození vozidla Volkswagen Crafter, RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , adresa, tím, že nedodržela bezpečnou vzdálenost a zezadu narazila do tohoto vozidla, čímž došlo ke střetu a hmotné škodě na obou vozidlech. Na vozidle poškozeného způsobila věcnou škodu ve výši 95 208 Kč bez DPH a dále žalobce vynaložil plnění za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 11 000 Kč bez DPH. V době této pojistné události neměla ohledně předmětného vozidla žalovaná uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla danou jí ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném ke dni dopravní nehody. Žalobce pověřil vyřízením škodní události společnost , právnická osoba, . a v návaznosti na její vyřízení mu zaplatil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením věci. Celkem tak příslušelo žalobci právo na náhradu škody i nákladů spojených s vyřízením věci v celkové výši 108 626 Kč. Žalobci tak vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném ke dni dopravní nehody právo na náhradu jedné třetiny toho, co za odpovídajícího za dopravní nehodu plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného. V konkrétním případě vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 36 209,34 Kč odpovídající jedné třetině plnění poskytnutého žalobcem. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci ohledně této částky písemně uznala dne 5. 8. 2024 a zavázala se jej žalobci splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, přičemž první splátka byla splatná 25. 8. 2022. Ke dni zahájení řízení dosud zaplatila žalovaná žalobci na těchto splátkách 24 209,34 Kč a zbývající část dluhu ve výši 12 000 Kč žalobci nezaplatila.2. Podáním doručeným soudu 17. 10. 2025 vzal žalobce částečně žalobu zpět ohledně částky 8 500 Kč s tím, že tuto částku žalovaná po zahájení řízení dne 29. 9. 2025 zaplatila. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil a věcně rozhodoval pouze o zbývající části žaloby.3. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování záznamem o dopravní nehodě z 4. 3. 2022, zápisem o poškození motorového vozidla z 11. 3. 2022, fotodokumentací předmětné dopravní nehody, daňovými doklady vystavenými poškozené společnosti společností , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stanovením výše skutečné škody na poškozeném vozidle a výše škody spočívající v poskytnutím náhradního vozidla po dobu opravy, uplatněním práva žalobce na náhradu plnění vůči žalované z 27. 6. 2022 včetně doručenky, výpisem z registru silničních vozidel, doklady o vyplacení částek 95 208 Kč, 11 000 Kč a 2 420 Kč poškozené společnosti, dohodou účastníků z 5. 8. 2022 o úhradě předmětné pohledávky a výzvou žalobce z 6. 6. 2025 zaslanou žalované včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne 4. 3. 2022 v Třebíči způsobila při řízení svého vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , (dále jen předmětné vozidlo) poškození vozidla Volkswagen Crafter, RZ , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , adresa, tím, že nedodržela bezpečnou vzdálenost a zezadu narazila do tohoto vozidla, čímž došlo ke střetu a hmotné škodě na obou vozidlech. Na vozidle poškozeného způsobila věcnou škodu ve výši 95 208 Kč bez DPH a dále žalobce vynaložil plnění za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 11 000 Kč bez DPH. V době této pojistné události neměla ohledně předmětného vozidla žalovaná uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla danou jí ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném ke dni dopravní nehody. Žalobce pověřil vyřízením škodní události společnost , právnická osoba, . a v návaznosti na její vyřízení mu zaplatil částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením věci. Celkem tak příslušelo žalobci právo na náhradu škody i nákladů spojených s vyřízením věci v celkové výši 108 626 Kč.5. Podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném ke dni předmětné dopravní nehody žalobce poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná tím, že neměla ohledně jí provozovaného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, porušila ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném ke dni vzniku pojistné události. Tím vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem, čímž způsobila žalobci, který musel zaplatit poškozené společnosti pojistné plnění a zaplatit náklady na vyřízení věci, žalobcem specifikovanou škodu. Co do výše byla tato škoda, která je nárokem sui generis vyplývající přímo ze zákona, žalobcem řádně doložena, a byla rovněž žalovanou písemně uznána co do důvodu i výše dle § 2053 občanského zákoníku. Soud proto žalobě ohledně zaplacení částky 3 500 Kč žalovanou dosud nezaplacené žalobě jako důvodné vyhověl. Dále soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná i v části týkající se příslušenství pohledávky. Nárok žalobce je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž žalobce svoji pohledávku vůči žalované uplatnil výzvou datovanou 6. 6. 2025. V této výzvě vyzval žalovanou ke splnění dluhu okamžitě. Dnem následujícím se proto žalovaná vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni následujícímu po splatnosti dluhu vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě rovněž v části týkající se příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta druhá a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v části, ve které bylo řízení zastaveno, byla pro chování žalované, která částečně plnila až po zahájení řízení, vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Žalobci tak přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, popřípadě jím nebyly vyčísleny a doloženy.