Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 088,75 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalovaného , jméno FO, , jméno FO, specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 142 Kč s pololetní splatností. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 25. 12. 2025. Za dobu trvání pojistné smlouvy dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 088,75 Kč. Ohledně této částky dluh žalovaného na pojistném trvá a žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pojistkou k pojistné smlouvě, bilancí pojistné smlouvy, informací k pojistné smlouvě z 31. 3. 2025, upomínkou žalobce z 24. 11. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání, oznámením o ukončení pojistné smlouvy z 25. 12. 2025 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému před zahájením řízení z 22. 1. 2026 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2021 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla žalovaného , jméno FO, , jméno FO, specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 142 Kč s pololetní splatností. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 25. 12. 2025. Za dobu trvání pojistné smlouvy dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 1 088,75 Kč. Ohledně této částky dluh žalovaného na pojistném trvá a žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž výše přiznaných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 2. 1. 2026 do zaplacení jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.