Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 838 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 26. 3. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného BMW, RZ , SPZ, , specifikovaného ve smlouvě. Počátek pojištění byl sjednán na 26. 3. 2024 a pojistné bylo sjednáno na 13 535 Kč ročně. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 9. 8. 2025. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 4 838 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou č. , hodnota, včetně jej přílohy, výpisem z účtu žalovaného u žalobce a výzvou žalobce zaslanou žalovanému před zahájením řízení z 20. 4. 2026 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 26. 3. 2024 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného BMW, RZ , SPZ, , specifikovaného ve smlouvě. Počátek pojištění byl sjednán na 26. 3. 2024 a pojistné bylo sjednáno na 13 535 Kč ročně. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 9. 8. 2025. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 4 838 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky, přičemž co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůtě delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.