109 C 23/2018-163 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 20. 6. 2018 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 112 078,13 Kč s příslušenstvím, které je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce pro žalovanou provedl na jejím rodinném domě práce v celkové ceně 540 016,61 Kč bez DPH, které postupně po provedení jednotlivých prací vyúčtoval zálohovými fakturami č. 1 až 7 a konečnou fakturou č. 8. Žalovaná však na cenu díla uhradila pouze 473 940,97 Kč bez DPH, tj. faktury č. 1 až 6 (jedná se o vyúčtování ceny díla za skutečně provedené práce dle objednávky z 13. 1. 2015 a podstatnou část ceny za práce nad rámec této objednávky). K úhradě zbývá i nadále částka 112 078,13 Kč vyúčtovaná fakturou č. 007/ 2015 ze dne 21 6. 2015 znějící na částku 52 148,83 Kč se splatností k 24. 6. 2015 (vyúčtování ceny díla dle objednávky z 13. 1. 2015) a konečnou fakturou č. 008/ 2015 ze dne 7. 7. 2015 znějící na částku 94 929,30 Kč se splatností k 10. 7. 2015 (doúčtování„ víceprací“, vyčíslení DPH ze zálohových faktur). Žalobce sjednané dílo včetně dalších prací zhotovil řádně a včas, ale provedené dílo se mu nepodařilo žalované předat, když tato bez opodstatnění odmítla podepsat předávací protokol. Dílo provedené zhotovitelem však od doby ukončení prací dodnes užívá. Žalovaná však na faktury č. 7 a 8 zaplatila pouze částku ve výši 35 000 Kč, a to dne 29. 4. 2016, kterou žalobce započetl na část ceny díla vyúčtovanou fakturou č. 007/ 2015, a nadále je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 112 078,13 Kč (17 148,83 Kč a 94 929,30 Kč). Žalovaná přes výzvu žalobce dluh neuhradila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uznala, že si u žalobce objednala dne 13. 1. 2015 na základě jím zpracovaného položkového rozpočtu stavební práce spočívající v rekonstrukci 1. NP jejího domu [adresa] v [obec] a že žalobce tuto její objednávku akceptoval. Cena díla byla sjednána ve výši 413 680,81 Kč (nikoliv ve výši 415 431,38 Kč, jak je uvedeno v žalobě). Žalovaná dále uznala, že si nad rámec sjednaného rozsahu díla u žalobce objednala ještě další práce a materiál, a to 6 ks oken včetně instalace sítí proti hmyzu a výměnu 1 ks vstupních dveří do domu v celkové ceně 58 600,04 Kč dle cenové nabídky č. 15-280-01-17 ze dne 21. 1. 2015, kterou jí žalobce předložil (nikoliv v ceně 70 690 Kč, jak je uvedeno v žalobě), dále elektromateriál v celkové ceně 11 476 Kč dle cenové nabídky vyhotovené žalobcem a materiál na venkovní kanalizaci a zařizovací předměty v celkové ceně 52 335,60 Kč rovněž dle cenové nabídky vypracované žalobcem. Frézování a vložkování komína si u žalobce neobjednala, poněvadž jí sdělil, že tyto práce neprovádí. Dohodla se s ním, aby jí provedení těchto prací zprostředkoval, což žalobce učinil. Dodavatelská firma jí pak tyto práce provedla a vyfakturovala jejich cenu ve výši cca 36 000 Kč, kterou žalovaná nebyla ochotna zaplatit, poněvadž se s touto firmou předtím dohodla na ceně 29 497 Kč. Obrátila se proto na žalobce, aby jí poradil, co má dělat. Žalobce si od ní vyžádal předmětnou fakturu a předání původně dohodnuté částky v hotovosti, přičemž jí slíbil, že firmě peníze předá a zároveň zařídí, aby fakturu ponížila na tuto částku s tím, že takto přepracovanou fakturu pak žalované předá. Žalovaná jeho požadavkům vyhověla a předmětnou fakturu i hotovost ve výši Kč 29 497 žalobci předala. Žalobce ji pak ústně informoval, že věc vyřídil k její spokojenosti, přepracovanou fakturu a potvrzení o zaplacení uvedené částky jí však do dnešního dne nepředal, ačkoliv ho o to opakovaně žádala. Celková cena dohodnutých víceprací a souvisejících dodávek materiálu tudíž činila 122 411,64 Kč (nikoliv 163 998 Kč, jak je uvedeno v žalobě). Ještě před zahájením prací žalovaná žalobci zaplatila na základě jeho ústního požadavku v hotovosti částku 50 000 Kč jako zálohu na nákup potřebného materiálu. Následně cca koncem ledna 2015 žalobce započal s prováděním dohodnutých prací, do dnešního dne však dílo nedokončil, žalované nepředal ani nevyúčtoval (žalovaná od něj nikdy žádnou fakturu neobdržela a pokaždé mu platila pouze v hotovosti na základě jeho ústních požadavků za přítomnosti svého partnera [jméno] [příjmení], žalobce jí žádný doklad o převzetí finančních prostředků nikdy nepředal). Dle názoru žalované žalobci právo na zaplacení ceny díla dosud nevzniklo a žalovaná tudíž nemůže být v prodlení s jejím zaplacením. Žalované nikdy nebyl předložen k podpisu žádný předávací protokol, pokud by jí předložen byl, tak by jej stejně nepodepsala. Žalobce žalované nikdy neoznámil, že dílo je dokončeno, a nevyzval ji, aby se dostavila k předvedení díla sloužit svému účelu, ani ji nevyzval, aby si dílo převzala. Žalovaná se navíc domnívá, že celková částka, kterou žalobci za dosud nedokončené dílo do současnosti zaplatila, odpovídá nejen jeho hodnotě, ale je dokonce ještě vyšší. Žalovaná vinou žalobce nemůže od května 2015, kdy mělo být dílo dle vzájemné dohody dokončeno a předáno, svůj rodinný dům řádně užívat. Žalovaná mnohokrát žalobce žádala, aby sjednané práce dokončil, odstranil vady, které mu při kontrole provádění díla vytkla, a následně jí celé dílo předal a vyúčtoval, včetně poskytnutých záloh, bohužel však zcela bezvýsledně. Některé dodávky a práce dle smlouvy o dílo nebyly provedeny vůbec (například nebyla dodána tyč s termostatem do radiátoru v koupelně, nebyly dodány vnitřní dveře s kováním a zárubněmi, vč. montáže atd.), nebo byly provedeny pouze částečně (například nebyla dokončena montáž elektrických rozvodů, nebyl dodán elektromateriál v celém rozsahu atd.), respektive byly provedeny levnějším způsobem, než bylo dohodnuto (například namísto mazaniny do 80 mm z betonu prostého byl do podlahy použit polystyrén, který je levnější, místo 2-vstvého stropního sádrokartonu byl použit 1-vrstvý atd.), či byly provedeny vadně (například v ložnici nesvítil lustr na stropě, do zásuvek nešel elektrický proud, v koupelně je vadná kanalizace, neboť voda ze sprchového koutu do ní neodtéká, ale rozlévá se po podlaze nejen v koupelně, ale vytéká až na chodbu, takže podlaha a stěny v koupelně a na chodbě jsou neustále podmáčené, podlaha v celém přízemí domu je cca o 10 cm výše, než byla původní podlaha, okna v přízemí jsou z toho důvodu o 10 cm níže, než byla původní, takže například kuchyňská linka zakrývá dolní okraj oken atd.). Ze všech těchto důvodů dílo žalobce do dnešního dne není způsobilé sloužit svému účelu, což žalovaná uvedla i v dopisu své právní zástupkyně ze dne 29. 4. 2016. Skutečnost, že žalovaná se v srpnu 2015 do nemovitosti, kde bylo dílo prováděno, nastěhovala a od té doby nemovitost užívá, neznamená, že dílo bylo dokončeno, žalovaná ho převzala a je povinna ho zaplatit. Při jednání soudu dne 9. 11. 2018 žalovaná dále namítla, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení pod sp. zn. 106 C 12/2018, v němž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 150 000 Kč z titulu zápůjčky. Ta měla původně činit 230 000 Kč. Žalobce v uvedeném řízení tvrdí, že na uvedenou zápůjčku bylo zaplaceno ze strany žalované 80 000 Kč. Žalovaná jakoukoli zápůjčku popřela a tvrdila, že částka 80 000 Kč byla žalobci zaplacena právě na vícepráce, bylo to v květnu 2015. Dále pak na jaře 2016 bylo žalobci zaplaceno dalších 35 000 Kč. I z těchto důvodů byla žalovaná přesvědčena o tom, že žalobci nic nedluží. V rámci podání ze dne 31. 1. 2019 vznesla žalovaná námitku promlčení. Žalobce ukončil provádění díla na konci května 2015, kdy mu žalovaná zaplatila poslední zálohu ve výši 80 000 Kč za dodaný materiál a provedené práce před tímto datem. Od té doby, ačkoliv ho žalovaná mnohokrát upomínala, aby dílo dokončil, již v provádění prací nepokračoval. Tuto skutečnost žalobce potvrdil ve své odpovědi bez data na dopis právní zástupkyně žalované ze dne 29. 4. 2016, v níž uvedl, že dne 12. 4. 2016 poslal žalované e-mail, kterým ji vyzval ke sdělení termínu vrácení zapůjčené finanční částky 150 000 Kč, na který mu žalovaná dne 14. 4. 2016 odpověděla, že finanční vyrovnání s ním bude řešit, až budou dokončeny veškeré práce uvedené v rozpočtu a odstraněny závady, což ho prý zaskočilo, jelikož 10 měsíců od dokončení ho s nějakými nedodělky či vadami nekontaktovala, až na poškození podlahového topení. Pokud tedy dílo dokončil, jak tvrdí, před 10 měsíci, počítáno od 12. 4. 2016, muselo se to stát nejpozději do 12. 6. 2015. Podle ust. § 2610 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. V daném případě by žalobci právo na zaplacení ceny díla vzniklo nejpozději dne 12. 6. 2015. Tříletá promlčecí lhůta (§ 629 o. z.) tak uplynula nejpozději dne 12. 6. 2018, nárok na zaplacení ceny díla se tedy promlčel, neboť žaloba byla podána až dne 20. 6. 2018. 3. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. I po provedeném dokazování na podané žalobě trval. Nesporoval tvrzení žalované, že došlo k úhradě ceny za frézování a vložkování komína. Cenu za tyto práce, které pro žalobce provedl subdodavatel, vyúčtoval žalované zálohovou fakturou č. 005/ 2015 ze dne 15. 4. 201