109 C 37/2019-134 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 11. 9. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 129 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 30. 7. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování, dále zednictví. Žalovaná je fyzickou osobou, která si od žalobce objednala stavební práce, a to konkrétně bourání krovů, stropů, komína a štítů, dozdění příček a věnce. Tyto objednané služby jí byly žalobcem řádně poskytnuty. Žalovaná si objednala u žalobce stavební práce na základě písemné objednávky ze dne 18. 6. 2019. Na základě této objednávky uzavřeli účastníci tohoto řízení téhož dne smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo bourání krovů, stropů, komína a štítů, dozdění příček a věnce. V čl. V. této smlouvy byla sjednána také cena za dílo. Na základě faktury č. 19530506 uhradila žalovaná žalobci zálohu ve výši 50 000 Kč. Po dokončení prací předložil žalobce žalované vyčíslení odměny, která (po započtení uhrazené zálohy) činila 129 785 Kč včetně DPH. Na tuto částku vystavil žalobce dne 15. 7. 2019 fakturu č. 19530507 se splatností k datu 29. 7. 2019. Tuto částku žalovaná odmítla uhradit s odkazem na to, že dílo doposud od žalobce nepřevzala, tudíž jí nevznikla povinnost sjednanou cenu díla hradit. Žalobce s tímto tvrzením žalované nesouhlasil, a proto zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 12. 8. 2019. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná rovněž prostřednictvím svého právního zástupce, a to dopisem ze dne 22. 8. 2019, v němž byly zopakovány tytéž námitky, které již žalovaná uváděla. Proto byla podána žaloba v této věci. V průběhu řízení žalobce doplnil, že za materiál zaplatil [právnická osoba] dne 24. 6. 2019 částky 17 000 Kč a 5 628 Kč, [právnická osoba] [příjmení] zaplatil téhož dne částku 9 795 Kč, [právnická osoba] dne 27. 6. 2019 částku 5 895 Kč, [právnická osoba] za beton částku 11 225 Kč, za dopravu betonu částku 3 600 Kč (6 jízd po 600 Kč), za dopravu [právnická osoba] částku 600 Kč a [právnická osoba] 400 Kč Cena materiálu a dopravy tak celkem činila 53 783 Kč Cena práce a náklady na dopravu zaměstnanců činily celkem 94 800 Kč. Součet cen práce a materiálu představuje 148 583 Kč. Po připočtení DPH v sazbě 21 % činí celková cena díla 179 785 Kč. Po odečtení zaplacené zálohy čin dluh 129 785 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že pro ni žalobce prováděl stavební práce na základě písemné objednávky ze dne 18. 6. 2019 a smlouvy o dílo z téhož dne. Nárok na zaplacení díla však žalobci nevznikl, když dílo řádně neprovedl. Teprve provedením díla by žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.). Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, jestliže je dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobce do současné doby nepředvedl způsobilost díla sloužit svému účelu. K tomu byl žalovanou několikrát vyzýván, a to jak jí samotnou (dopisem ze dne 1. 8. 2019), tak i právním zástupcem žalované dopisem ze dne 22. 8. 2019 v rámci reakce na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce. Pokud měl žalovaný za to, že dílo dokončil, nic mu nebránilo v předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu. Právě při té příležitosti by mu mohla žalovaná sdělit, v čem spočívá nezpůsobilost díla sloužit svému účelu a jaké má další vady. K tomu však nikdy žalobce žalované neposkytl součinnost a na výzvy nereagoval. Nedokončené části díla jsou např. chybějící část izolace u komínu, špatné umístění komínu oproti projektové dokumentaci, odchylné obezdění komínu oproti projektové dokumentaci, chybějící překlady nad stavebním otvorem pro okno atd. Protože dílo není provedeno, nevznikl žalobci nárok na jeho zaplacení a žaloba je žalobcem podána předčasně. 3. Po provedeném dokazování žalobce na podané žalobě v plném rozsahu trval. Ve smlouvě o dílo byla sjednána cena za dílo částkou 300 Kč za hodinu a pracovníka, dále se žalovaná zavázala uhradit skutečnou cenu dopravy materiálu a osob, jakož i cenu materiálu, to vše navýšeno o DPH, jíž je žalobce plátcem. Cena díla tedy byla ujednána. Cena díla nebyla sjednána konkrétní částkou, protože nebylo možné spolehlivě odhadnout časovou náročnost potřebných prací, neboť se jednalo o starý stavební objekt, u něhož nelze vyloučit skryté problémy, které se objeví až po započetí prací. Žalovaná akceptovala ujednání o ceně díla formou sjednané hodinové sazby. Žalobce provedl pro žalovanou práce ujednané smlouvou o dílo, jakož i vícepráce, které byly objednány žalovanou, respektive jejím partnerem [jméno] [příjmení], jenž byl pověřen technickým dozorem nad zhotovením díla. Žalovaná, resp. její partner [příjmení], zadávali žalobci pokyny průběžně v jednotlivých etapách plnění díla. Rozsah poskytnutých prací nebyl žalovanou jakkoli zpochybňován. Žalobce po ukončení stavebních prací předložil žalované vyúčtování prací a materiálu spolu s nákupními doklady, z nichž vyplývá druh, množství a cena zakoupeného materiálu. Množství zakoupeného stavebního materiálu odpovídalo dohodě s žalovanou, která souhlasila s nákupem materiálu na paletách, a to z důvodu poměrně značné úspory finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že zakázka, kterou pro žalovanou prováděl žalobce, byla jen částí zamýšlené celkové rekonstrukce objektu [adresa] v [obec], žalovaná žalobci sdělila, že tento po paletách zakoupený materiál využije při navazujících stavebních prací. To, že žalovaná až v rámci tohoto soudního sporu uvedla, že pro ni byl materiál nevyužitelný, je třeba považovat za účelové tvrzení, neboť z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaná skutečně ve stavebních pracích na domě pokračovala a předmětný materiál využila, nebo využít mohla. Tvrzení žalované o tom, že byl tento stavební materiál znehodnocen deštěm/sněhem/mrazem, je-li vůbec pravdivé, nemůže jít k tíži žalobce, neboť ten při pořízení stavebního materiálu postupoval zcela v souladu s dohodou se žalovanou. Nadto nechala-li žalovaná v důsledku nesprávného zabezpečení tento stavební materiál znehodnotit, nepřicházelo v úvahu ani jeho zpětné odebrání žalobcem, byť by se ze strany žalobce jednalo o dobrou vůli. Žalované bylo dílo řádně předáno, stejně tak byl řádně evidován počet a čas pracovníků strávený na stavbě v jednotlivých dnech. Na straně žalované nebyla žádná překážka ve vztahu k vytknutí údajných vad díla, což ostatně žalovaná učinila. Žalovanou tvrzené vady, z hlediska jejich existence, rozsahu a závažnosti, byly následně odborně posouzeny soudním znalcem [celé jméno znalce]. Pokud soudní znalec vyčíslil náklady na odstranění zjištěných vad díla na částku 5 503 Kč bez DPH, žalobce reaguje, že při kalkulaci této částky nebyly vzaty v potaz náklady na 5. pracovníka (samotného jednatele žalobce [jméno] [příjmení]), který zajišťoval dovoz materiálu na stavbu. Tuto skutečnost soudní znalec [příjmení] [celé jméno znalce] při svém výslechu potvrdil. Dílo bylo ze strany žalobce žalované předáno, avšak problém nastal ve chvíli, kdy žalobce předložil vyúčtování a požadoval po žalované úhradu sjednané ceny díla. Žalovaná začala účelově hledat cesty, jak se své platební povinnosti vyhnout, s tím, že uvedla, že je ochotna uhradit pouze 50 % ujednané ceny díla. Argument žalované, že do dnešního dne nedošlo ze strany žalobce k předání díla, nemůže obstát. Na dílo zhotovené žalobcem bylo následně žalovanou navázáno, a to výstavbou patra a střechy. Tvrzení žalované, že údajně nebyla žalované předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, je tak zcela účelové, když došlo k dalšímu pokračování výstavby a dílo svému účelu fakticky slouží. Žalobce při vyúčtování této zakázky postupoval řádně a v souladu s uzavřenou smlouvou, a to včetně uplatnění sazby DPH ve výši 21 % na stavební práce. K tomu, aby mohl uplatnit sníženou sazbu ve výši 15 %, bylo nutné písemné prohlášení žalované o tom, že bude předmětný stavební objekt užíván výhradně pro účely vlastního bydlení. Vzhledem k tomu, že od žalované toto písemné prohlášení neobdržel, musel v souladu se svou zákonnou povinností navýšit cenu stavebních prací o DPH ve výši 21 %. Daň v tomto rozsahu žalobce rovněž státu skutečně odvedl. 4. Žalovaná naopak po provedeném dokazování nadále trvala na tom, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. V řízení nebylo prokázáno, že by nárok na zaplacení díla vznikl, a to z důvodu, že dílo nebylo provedeno, jelikož nebylo dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno teprve tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu spočívá v představení všech charakteristických, tj. především užitných, funkčních a popř. i estetických vlastností díla. S ohledem na skutečnost, že žalobce je v postavení profesionála ve svém oboru a žalovaná je v postavení spotřebitele, je jednoznačnou povinností žalobce projít s žalovanou jako objednatel