114 C 65/2018-229 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2018 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 776.047 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 12. 2018 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedli, že uzavřeli se žalovaným dne 14. 7. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy střechy rodinného domu [adresa] v [obec] dle projektové dokumentace [anonymizována dvě slova]. Předmětem stavebních úprav bylo odstranění stávající střechy a vytvoření nové střešní konstrukce. Cena díla byla ujednána ve výši 673.655 Kč (bez DPH), dílo mělo být dokončeno do 31. 12. 2016. Dne 1. 8. 2016 byl uzavřen dodatek č. 1 smlouvy o dílo ohledně střechy u nižší části domu, kterou projektová dokumentace neřeší. Dodatkem byla ujednána cena 104.984 Kč (bez DPH). Dne 31. 8. 2016 byl uzavřen dodatek č. 2 smlouvy o dílo ohledně opravy komínů. Cena díla byla v dodatku č. 2 stanovena ve výši 45.714 Kč (bez DPH). Žalovaný žalobcům sdělil, že dne 14. 12. 2016 bude dílo připraveno k předání. Žalobci při předání díla sdělili žalovanému, že dílo má podstatné vady a nedodělky a dotazovali se, kdy a jakým způsobem je hodlá žalovaný odstranit. Na den 16. 12. 2016 žalobci pozvali znalce z oboru pokrývačství, tesařství a klempířství [anonymizováno] [jméno], který navrhl sepsat zápis, ve kterém byly jednotlivé vady a nedodělky popsány. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad a nedodělků do 12. 3. 2017 a zápis mu byl zaslán. Žalovaný začal reagovat odmítavě, nedodělky a vady neodstranil a začal tvrdit, že pozastavil provádění díla pro nedoplatek ceny díla. Žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] na posouzení stavu krovu střechy. Znalec shledal podstatné vady díla v neodborném provedení krovu, který je nutné rozebrat a řádně znovu zhotovit. Ve znaleckém posudku č. 203/ 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byly shledány podstatné vady při položení střešní krytiny, které negativně ovlivňují funkčnost střechy, kdy je nutná výměna střešní krytiny a DHV. Při demontáži není možné stávající krytinu znovu použít. Žalobci odstoupili od uzavřené smlouvy o dílo včetně dodatků pro existenci nedodělků a vad, které nebyly odstraněny. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Jelikož plnění žalovaného nemá pro žalobce význam, odstoupili žalobci ohledně celého plnění. Žalobci zároveň vyzvali žalovaného k zaplacení uhrazených plateb v celkové výši 776.047 Kč. Žalovaný žalobcům uhrazené platby nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Celková cena díla byla ve smlouvě a dodatcích sjednána částkou 824.353 Kč s 15 % DPH ve výši 123.652,95 Kč. V článku III odst. 2 smlouvy o dílo se účastníci dohodli, že žalobci budou hradit žalovanému cenu za dílo na základě žalovaným vystavených dílčích faktur. Žalovaný dne 27. 9. 2016 vystavil zálohovou fakturu č. 002/ 2016 splatnou 2. 10. 2016 na částku 257.723,69 Kč, kterou žalobci uhradili až 8. 11. 2016. Žalovaný následně 24. 10. 2016 vystavil další zálohovou fakturu č. 005/ 2016 splatnou 29. 10. 2016 na částku 140.804 Kč, kterou žalobci uhradili 8. 11. 2016 pouze částečně co do výše 71.977 Kč. Žalovaný eviduje vůči žalobcům dluh ve výši 68.827 Kč. Žalobci tak porušili podmínky dohodnuté smlouvou o dílo a žalovaný byl s ohledem na prodlení žalobců oprávněn v souladu s čl. IX odst. 4 smlouvy o dílo pozastavit provádění díla. Žalovaný tak učinil ke dni 12. 10. 2016, kdy přerušil práce na předmětném díle. Žalobci si objednali projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení, nikoliv již prováděcí projektovou dokumentaci. Žalovanému byla projektová dokumentace předána, podle ní a požadavků žalobců zhotovil dílo. Dílo bylo provedeno řádně. Ze strany žalobců došlo k neodbornému zásahu do díla, když bez vědomí žalovaného odstranili ocelové stojky PERI a prkenné zavětrování, což mohlo odstartovat deformaci celého vázaného krovu. Na základě požadavků žalobců bylo dílo kontrolováno v prosinci 2016 znalcem [příjmení] [jméno], který vypracoval na dílo odborný posudek a v zápisu nebyla ani jedna zmínka o špatném či chybném provedení tesařského vázaného krovu, kotvení či zavětrování. Je s podivem, že ten samý znalec po uplynutí přibližně 1 roku najde na stejném díle tak závažné vady. Vady neshledal při vypracování znaleckého posudku ze dne 29. 4. 2017 znalec [příjmení] [příjmení]. Krov viděli, prohlédli a posuzovali při jeho výstavbě projektant [anonymizována tři slova] [jméno] a [příjmení] [příjmení] a nikdo z těchto odborníků neupozornil na špatné provedení díla. K tomu došlo až po roce při druhém znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno]. Je otázkou, jak mohlo být s daným dílem manipulováno a do díla zasahováno mimo žalovaného, což potvrdil sám žalobce při jednání ve věci [spisová značka]. Žalovaný má za to, že není a nebyl dán důvod k odstoupení od smlouvy o dílo, který uvádějí žalobci. Byli to žalobci, kteří řádně a včas nesplnili své závazky vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalovaný oprávněně přerušil prováděné práce. Případné vady a poškození, které se objevily po dobu, kdy práce byly přerušeny, jak vlivem povětrnostních podmínek či zásahů žalobců, nemohou být k tíži žalovanému. Odstoupení od smlouvy ze dne 19. 11. 2018 žalovaný považuje za nedůvodné a neúčinné. Není tak důvodný ani požadavek žalobců na vrácení zaplacených plateb. 3. K námitkám žalovaného žalobci uvedli, že se ve smlouvě o dílo zavázali hradit zálohové faktury na základě soupisu skutečně provedených prací. Žalobci uhradili žalovanému vice faktur, než žalovaný uvádí. Mimo faktur mu zaplatili ještě před uzavřením smlouvy dne 12. 7. 2016 zálohu ve výši 200.000 Kč s tím, že šlo o zálohu na veškerý materiál. Žalovaný vystavil dne 27. 9. 2016 fakturu na částku 357.723,69 Kč, ze které je odpočítávána záloha 100.000 Kč. V krycím listu rozpočtu je uvedena řada položek ve větším rozsahu, než odpovídá skutečnosti. Dovezená prkna nesla stopy po larvách dřevokazného hmyzu, žalobce nesouhlasil s použitím takového materiálu a tuto výtku žalovaný později uznal. Žalovaný vystavil dne 24. 10. 2016 fakturu na částku 190.803,68 Kč poníženou o zálohu ve výši 50.000 Kč. Krycí listy rozpočtu opět nesouhlasily s provedenými pracemi. Žalobci uhradili skutečně provedené práce a včetně faktury na částku 257.723,69 Kč zaplatili žalovanému 7. 11. 2016 částku 329.701 Kč. Žalobci měli povinnost hradit pouze skutečně provedené práce. Žalobci zaplatili žalovanému více, než odpovídá rozsahu skutečně provedených prací, což potvrdil odhadce banky, který se na stavbu dostavil. Žalovaný na jednu stranu tvrdí, že pozastavil provádění díla, ale zároveň tvrdil, že dílo je dokončené a chtěl stavbu předávat, když sdělil, že dne 14. 12. 2016 bude dílo připraveno k předání. Skutečnost, že žalobci si objednali pouze projektovou dokumentaci pro stavební řízení, nemá na odpovědnost žalovaného za vady vliv. Žalovaný měl povinnost provést dílo nejen dle zadávací dokumentace, ale i v souladu s obecně závaznými předpisy, technickými normami, s potřebnou péčí. Při smlouvě o dílo má zhotovitel postavení osoby znalé věci, která si musí vyžádat vyjasnění pokynů ze strany objednatele, pokud nejsou jednoznačné. V daném případě se navíc jedná o spotřebitelský vztah, takže případné neurčité formulace je třeba vykládat ve smyslu § 1812 odst. 1 o. z. ve prospěch spotřebitele. V dané věci neměla vady projektová dokumentace pro stavební řízení, ale vadný byl způsob provádění díla žalovaným. Žalobci nemají odborné znalosti, aby dávali žalovanému pokyny, jak má při provedení díla postupovat. Žalobci žádnou deformaci střechy nezavinili. 4. Žalovaný nesouhlasil se znaleckými posudku s tím, že byly vypracovány rok, resp. rok a půl po pozastavení prací se strany žalovaného, ze strany žalobců nedošlo k neodbornému zásahu do střechy a na následný stav střechy měl vliv orkán Herward, který se lokalitou prohnal. Pokud žalovaný v e-mailu zmiňuje předání díla, tak mu šlo o to, aby mu byl umožněn přístup na staveniště, aby mohl přivést zbývající materiál a odvést si věci. Chtěl, aby po pozastavení díla došlo k ukončení smluvního vztahu a k předání části díla, jak bylo vyhotoveno. Nepovažoval dílo za ukončené. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o dílo mezi účastníky, včetně dodatků č. 1 a č. 2, doklady o platbách žalobců ze dne 21. 9. 2016, 7. 10. 2016, 14. 10. 2016 a 7. 11. 2016, zálohovými fakturami č. 001/ 2016, č. 002/ 2016, č. 003/ 2016, č. 004/ 2016, č. 005/ 2016, fakturami č. 2016, č. 2016, 2016, krycími listy rozpočtu, uznáním dluhu ze dne 2. 10. 2016 a 24. 10. 2016, e-mailovým podáním žalovaného žalobci ze dne 14. 11. 2016 a 13. 12. 2016, zprávou o stavu stavby pro potřeby [anonymizována dvě slova] ohledně prohlídky ze dne 25. 10. 2016, zápisem ze dne 16. 12. 2016, dodejkou o doručení žalovanému, vyjádřením [právnická osoba] [právnická osoba], smlouvou o dílo ze dne 30. 7. 2018 mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba], fakturou této společnosti č. 19/174, dokumentací ke krovu [anonymizováno] a krytině [anonymizováno], stavebním deníkem, sešitem žalobců s fotodokumentací, doku