116 C 4/2019-246 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 31.01.2019, domáhali po žalovaném [celé jméno žalovaného] a současně též po [celé jméno původního účastníka] (původně jako žalovanému č. 2, vůči němuž byla v průběhu řízení žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno) zaplacení částky 575.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nákladů řízení. K odůvodnění žalobci uvedli, že žalobci jako objednatelé uzavřeli se žalovaným č. 2 dne 03.07.2016„ Smlouvu na vypracování projektové dokumentace a výkon inženýrské činnosti“ a se žalovaným č. 1 pak dne 16.05.2017 smlouvu o dílo. Žalovaný č. 1 dílo řádně a včas nedokončil a zapříčinil vznik řady závažných vad díla. Žalovaný č. 2 vznik těchto vad svou nedůsledností a neodborností umožnil a nevedl žalovaného č. 1 k jejich odstranění. Předmětem smlouvy o dílo, uzavřené se žalovaným [celé jméno žalovaného], byla celková rekonstrukce rodinného domu [adresa] [část obce] včetně přístavby dle projektové dokumentace, zpracované projektantem [celé jméno původního účastníka]. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději dne 30.11.2017, celková cena 1.869.302 Kč bez DPH byla stanovena jako pevná a konečná, a to na základě předloženého položkového rozpočtu. Strany sjednaly právo žalobců odstoupit od smlouvy a v čl. 15 bylo stanoveno, že jakékoli změny v předmětu díla musí být předem písemně odsouhlaseny oběma stranami. Žalovaný [celé jméno žalovaného] dílo řádně a včas nedokončil a zapříčinil při provádění díla vznik řady závažných vad díla – odchýlil se od projektové dokumentace, což mu umožnil původně druhý žalovaný a žalovaný nepostupoval dle doporučených technologických postupů výrobců. Žalobci vyzvali žalovaného dopisem ze dne 20.04.2018 k dokončení díla a k odstranění vad do 15.05.2018 Tyto vady žalobci spatřovali v tom, že obvodové zdivo je neodborně provedené a křivé, betonem je zavalený nový kanalizační odtok pod podlahou nové přístavby, částečné zateplení podkroví je provedeno neodborně, jsou použity špatné materiály, po opravě křivé střešní konstrukce došlo k popraskání střešní krytiny ve falcích, omítky trpí křivostí, shodně podlaha ve sklepě. Uvedené vady žalovaný neodstranil, odstranil jen vady střechy, při jejichž opravě poškodil střešní krytinu. K ostatním vadám žalovaný [celé jméno žalovaného] sdělil, že je odstraní až po dokončení znaleckého posudku. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek na stanovení ceny provedeného díla [anonymizováno] [příjmení]. Z tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný provedl pouze část stavebních prací a celé dílo nedodělal. Znalec sestavil rozpočet provedených prací bez vad a bylo shledáno, že cena díla bez vad je ve výši 744.919,42 Kč bez DPH, s DPH tedy 854.497 Kč. Žalobci dopisem ze dne 03.07.2018 odstoupili od smlouvy o dílo pro existenci vad a jejich neodstranění v přiměřené době a pro prodlení s dokončením díla po dobu delší než 30 dnů, když žalobci shledali, že žalovaný není schopen dílo řádně dokončit. Žalobci na základě vystavených faktur uhradili žalovanému částku ve výši 1.663.457 Kč. Žalobci vyzvali žalovaného č. 1 k zaplacení rozdílu mezi částkou jimi zaplacenou a částkou, která odpovídá skutečně provedenému rozsahu díla, tedy částky 808.960 Kč. Od této částky odečetli cenu projektové dokumentace a zálohy na část prací a požadují po žalovaném částku 575.000 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] však vrácení zaplacené zálohy v této výši odmítnul a dožadoval se naopak zaplacení po žalobcích. Žalobci mají za to, že žalovaný je povinen vrátit žalobcům získaný majetkový prospěch, který přesahuje hodnotu odpovídající hodnotě provedeného díla žalovaným č. 1, když žalobci jsou povinni zaplatit pouze částku, připadající hodnotě díla bez vad, proto žalovaný [celé jméno žalovaného] dluží žalobcům částku nejméně ve výši 575.000 Kč. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se pokoušel se žalobci domluvit, ale žalobci chtěli celkem 826.111 Kč, a proto žalovaný chtěl, aby žalobci prokázali a doložili požadovanou částku. Žalovaný uvedl, že prováděl dílo dle projektové dokumentace a veškeré změny či vícepráce měl odsouhlaseny předem žalovaným 2 a samozřejmě i žalobci. Na stavbě byl veden stavební deník, přístupný žalobcům. V průběhu díla žalobci vytýkali žalovanému vady, a pokud byly důvodné, byly postupně odstraňovány. Ve vztahu ke zpracovanému znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení] žalovaný uvedl, že navrhuje, aby znalec doplnil znalecký posudek o výpočet nákladů spojených s provedenými pracemi, které znalec nezohlednil. Žalovaný namítal, že znalec nezohlednil vícepráce zaznamenané ve stavebním deníku. Žalobci od smlouvy o dílo odstoupili, aniž by specifikovali, zda se jedná o vady zásadní, mající vliv na realizaci díla jako celku. Tím došlo k zániku původního závazku ze Smlouvy o dílo ze dne 16.05.2017. Žalovaný nesouhlasí s tím, že měl provést práce na domě žalobců v hodnotě 744.919 Kč, jak ocenil znalec, když znalec vycházel pouze z informací a pokynů dle žalobců, proto znalecký posudek neobsahuje veškeré provedené stavební práce. Dle žalovaného měl znalec vycházet i z faktur a výkazů výměr, které sloužily pro konkrétní fakturaci – měl konstatovat, že vyfakturované práce ze strany žalovaného 1 byly či nebyly na stavbě provedeny, případně v jakém skutečném rozsahu. Upřesnil, které konkrétní práce nebyly zohledněny. Žalovaný navrhl, ukončit řízení smírně tak, že uhradí žalobcům částku 150.000 Kč. Pro případ, že s takovým smírem žalobci nebudou souhlasit, navrhl zamítnutí žaloby. 3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali a upřesňovali skutková tvrzení. 4. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že žalovaný opomíjí, že při provádění díla nepostupoval dle doporučených technologických postupů výrobců, způsobil řadu vad díla. Žalobci vyzvali žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení rozdílu mezi částkou jimi zaplacenou a částkou, která odpovídá skutečně provedenému rozsahu díla, což žalovaný odmítnul a dožadoval se naopak zaplacení po žalobcích. Důsledkem odstoupení od smlouvy je, že se závazek zrušuje od počátku a strany se vypořádávají dle obecné úpravy bezdůvodného obohacení. Žalobci se také vyjádřili k části prací, označených žalovaným jako neoceněných ve znaleckém posudku, konkrétně k zateplení, vrstvám betonu (viz zateplení podlah), odhlučnění příčky mezi kuchyní a sousedy, montáž rohové lišty s perlinkou a betonáže parapetů. Žalobci vyloučili, že by byly odsouhlaseny jakékoli vícepráce mimo původní projekt a pokud nějaké takové práce žalovaný provedl, pak práce nebyly objednány. Při jednání dále žalobci doplnili, že znalec byl na stavbě několikrát a viděl skutečný rozsah a stav provedených prací. Pan [celé jméno žalovaného] prováděl řadu prací, které nebyly smysluplné, případně prováděné v rozporu s technologickými postupy, anebo se jednalo o neobjednané práce. Žalobci při podání žaloby kalkulovali nejenom se závěry znaleckého posudku, ale dali si určitou rezervu, aby byli plně úspěšní, proto žalují méně, než činí rozdíl mezi zaplacenými zálohami a oceněním díla znalcem. Navíc si žalobci museli nechat stavbu dokončit současně s odstraněním vad díla a do dne jednání, konaného 14.01.2020, činily náklady na toto dokončení 330.000 Kč. 5. Žalovaný v replice opakovaně tvrdí, že veškeré práce, které skutečně pro žalobce provedl, byly účtovány v souladu se smlouvou o dílo, se schváleným rozpočtem a v souladu s výkazem výměr. Dle smlouvy o dílo vyúčtoval ke dni 01.10.2017 své náklady na skutečně provedené práce dle výkazu výměr s tím, že použil při výpočtu částky na zaplacené zálohy, odečetl platby za okna a na práce na věnec a dospěl k tomu, že provedl práce v hodnotě 1.235.503 Kč – takto provedené vyúčtování bylo žalobcům doručeno a nebylo rozporováno. Dále žalovaný opakovaně namítl, že znalec nezohlednil všechny jím provedené práce, přičemž odkázal na podrobnou přílohu s rozpisem prací. Poukázal na to, že znalec vycházel ze stavební dokumentace vypracované pro stavební povolení. Následně projektant vypracoval novou projektovou dokumentaci na odsouhlasené vícepráce ze strany žalobců – touto stavební dokumentací se znalec nezabýval, proto zde nemohly být zahrnuty a oceněny práce, které žalovaný na domě skutečně provedl. V podání ze dne 31.1.2020 pak k výzvě soudu specifikoval, které konkrétní vícepráce nebyly znalcem zhodnoceny ve znaleckém posudku, avšak dále se nevyjádřil k tomu, zda se jednalo o vícepráce, pokud ano, kdy byly objednány a za jakých podmínek, či zda se jednalo o práce dle původního rozpočtu. Pouze obecně doplnil, že„ to bylo provedeno na žádost investora a stavební dozor s tím souhlasil“. 6. Soud při jednání dne 09.07.2020 poučil žalovaného o nedostatku tvrzení dle § 118a odst. 1 o. s. ř., týkajících se provedených a vyúčtovaných víceprací a také jej poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit k těmto doplněným tvrzením důkazy, přičemž jej poučil o tom, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů nebude mít soud za prokázanou obranu žalovaného, že vyúčtoval mezi účastníky řádně objednané a