9 C 200/2020-32 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřeli žalovaní jako společní nájemci - manželé - se žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalovaným do užívání byt [číslo] o velikosti 3+kk a podlahové výměře 90 m2 umístěný v II. nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec]. V souladu s ustanovením § 746 odst. 1 občanského zákoníku jsou žalovaní z právních jednání týkajících se společného nájemního práva zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Za užívání předmětu nájmu se žalovaní zavázali platit nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaní se dále zavázali hradit náklady na elektrickou energii spotřebovanou ve společných prostorách domu v poměrné výši rozvržené stejným dílem na každou z užívaných jednotek v domě, a to vždy do 15 dnů od doručení vyúčtování spotřebované služby. Žalovaní neuhradili žalobci nájemné za období od září 2019 do března 2020 v celkové výši [částka]. Žalovaní dále neuhradili cenu služeb spojených s nájmem spotřebovaných v období let 2017 až 2019 vyúčtovaných daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] (splatnost dne [datum]) a daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] (splatnost dne [datum] - z toho neuhrazená částka činila [částka]). Dne [datum] žalovaní uznali výše uvedené závazky vůči žalobci co do důvodu i výše, které se zavázali uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky dluhu byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovaní však žádnou ze sjednaných splátek neuhradili, a to ani částečně. Na úhradu dlužné ceny za spotřebované služby vyúčtované daňovými doklady [číslo] v celkové výši [částka] byla žalobcem následně započtena jistota ve výši [částka]. Protože žalovaní neuhradili dlužné nájemné a zbývající část ceny služeb spojených s nájmem v celkové výši [částka], vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované k zaplacení písemně ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Přes uvedenou výzvu žalovaní žalobci nic neuhradili. Žalobce nesouhlasil s tím, aby povinnost zaplatit vymáhanou částku byla uložena pouze žalované. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že po právní stránce jde o společný dluh obou žalovaných. Žalobce konečně nesouhlasil ani s tím, aby žalovaným bylo umožněno dluh splácet. Žalobce uvedl, že dohoda o splátkách dluhu byla uzavřena již v dubnu 2020, avšak žalovaní svůj závazek dluh splácet neplnili, a proto muselo dojít k podání žaloby v této věci. Žalovaná při jednání soudu dne [datum] existenci dluhu ani jeho výši nezpochybnila. Uvedla, že žalovaní mají v úmyslu se rozvést. V souvislosti s tím požadovala, aby povinnost zaplatit částku vymáhanou v tomto řízení byla uložena pouze jí, když se se žalovaným na převzetí dluhu žalovanou dohodli. Žalovaná konečně poukázala na skutečnost, že není schopna dluh uhradit jednorázově. Požádala proto o umožnění splátek dluhu s tím, že výši splátek by měl navrhnout žalobce. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na den [datum] nedostavil, ačkoliv mu předvolání k tomuto jednání bylo doručeno postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání soudu žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaným přenechán do užívání byt [číslo] v budově [adresa] v obci [příjmení] Lhůta o ploše 90 m2, který je ve vlastnictví žalobce. Ve smlouvě se výslovně uvádí, že ji žalovaní uzavírají jako manželé. Nájem byl sjednán s účinností od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali platit nájemné [částka] měsíčně vždy do posledního dne příslušného měsíce na účet pronajímatele. Dále se žalovaní zavázali platit částky za služby spojené s užíváním bytu, a to náklady na elektřinu spotřebovanou ve společných prostorách domu (světla na chodbách, vodárna, světlo a zásuvka v kolně). Pronajímatel měl příslušné částky přeúčtovávat nájemcům v poměru daném počtem užívaných bytů v budově. Splatnost byla dohodnuta na 15 dnů od obdržení vyúčtování. Uvedené skutečnosti soud zjistil z nájemní smlouvy. Dne [datum] byla sepsána listiny nazvaná„ Uznání dluhu a dohoda o splátkách“. Žalovaní jako dlužníci uznali vůči žalobci jako věřiteli dluh z titulu nezaplaceného nájemného za období od září 2019 do března 2020 a dluh za spotřebovanou elektrickou energii ve společných prostorách objektu [adresa] za období let 2017 až 2018 a 2018 až 2019. Včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek se žalovaní zavázali zaplatit [částka]. V dohodě bylo výslovně uvedeno, že žalovaní jsou zavázáni společně a nerozdílně. Dlužná částka měly být splacena v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje dubnem 2020 do prosince 2020. Zbývající část dluhu ve výši [částka] měla být uhrazena v lednu 2021. Listina je podepsána oběma žalovanými, jakož i jednatele žalobce [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalované k plnění prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka z podacím archem). Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2270 odst. 1, 2 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Dle § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. Dle § 2247 odst. 1, 2 a 4 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 713 odst. 2 o.z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byli žalovaní jako manželé a společní nájemci bytu povinni hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (elektřina ve společných prostorách). Dle výše citovaných ustanovení upravujících společný nájem i manželské majetkové právo byli žalovaní povinni plnit závazky ze smlouvy společně a nerozdílně. Žalovaní však závazky ze smlouvy neplnili a vznikl jim dluh, který co do důvodu i výše písemně uznali dne [datum] a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit pravidelnými měsíčními splátkami. Ze strany žalovaných nebylo tvrzeno ani prokázáno, že z uznaného dluhu cokoliv splatili. Žalobce na dluh započetl jistotu [částka] složenou žalovanými. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal částku [částka] s úrokem z prodlení z jednotlivých splátek, kterými se žalovaní zavázali dluh splatit. Výše přiznaného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni plnit společně a nerozdílně, což vyplývá z výše citovaných ustanovení § 2270 a § 713 odst. 2 o.z. Pokud dojde k rozvodu manželství žalovaných, pak jim samozřejmě nic nebrání v tom, aby se dohodli, kdo má dluh vůči žalobci do budoucna hradit. Pro žalobce by však nadále platilo, že je oprávněn dluh vymáhat po kterémkoliv ze žalovaných. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce [číslo] Sb. Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne [datum]). Odměna z hodnoty předmětu sporu [částka] činí [částka] za úkon, náhrada výloh činí [částka] za úkon. Soud dále př