ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2022:15.C.168.2022.1 Datum: 2022-09-26 Předmět: zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["bezdůvodné obohacení""odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 2586 (89/2012 Sb.).
Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, že mu dne 25. listopadu 2021 byla ze strany žalovaného doručena objednávka na opravu motorového vozidla v rozsahu vyřešení problému s DPF filtrem. Tuto objednávku žalobce přijal a provedl. Žalovaný následně žalobce kontaktoval s tím, že ani po opravě díla žalobcem nebylo vozidlo způsobilé projít kontrolou emisí (jeho stav byl dle žalovaného z hlediska měření emisí ještě horší než před opravou). Byť žalobce uznává možnost, aby mu byl dodán vadný díl, tedy, že dílo zhotovil vadně, žalovaný následně nedodržel základní zákonem stanovený postup při uplatnění vad díla. Namísto volby způsobů řešení odpovědnosti z vadného plnění žalovaný požadoval po žalobci úhradu částky 28 000 Kč představující cenu opravy a náhradu škody, čímž zároveň podmínil zařízení, které si ve vozidle žalovaného žalobce zapomněl – zařízení TEXA. Tedy neoprávněně zadržoval movitou věc žalobce. Žalobce neměl nikdy vážnou vůli (§ 551 oz) plnit, avšak proto, že zařízení TEXA ke své činnosti potřeboval, vyhověl požadavku žalovaného a požadované plnění mu dne 5.1.2022 poskytl. Žalobce přitom nabízel žalovanému jiné možnosti řešení vady opravené věci, avšak nikdy nedošlo k zákonnému postupu stran uplatnění vad. Žalovaný tak ani neumožnil žalobci existenci vady ověřit. Žalobce proto požadoval vrátit částku 28 000 Kč zpět s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení.
Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o dílo provedl žalobce pro žalovaného opravu motorového vozidla. Oprava nebyla provedena kvalitně, když po jejím provedení byla kouřivost (tj. příčina provádění opravy) ještě vyšší, než před provedením opravy (toto žalobce nijak nerozporoval – viz. výše). Pro posouzení věci je klíčový obsah e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným. V e-mailu ze dne 20. 12. 2021 v 18:54 sám žalobce žalovaného vyzval ke sdělení, jakým způsobem by si představoval řešit to, že žalobcem provedená oprava neměla požadovaný efekt. Žalovaný na to odpověděl tak, že požaduje odstoupení od smlouvy, vrácení zaplacené částky 23 000 Kč a dále kompenzaci ve výši 5 000 Kč. Dne 4. 1. 2022 žalobce požádal žalovaného o sdělení čísla účtu pro zaslání této částky, což žalovaný obratem učinil a žalobce mu následně požadovanou částku zaslal. Podle žalovaného se tak účastníci konkludentně dohodli na zrušení smlouvy, vrácení částky za provedenou opravu a zaplacení kompenzace.
Mezi účastníky bylo nesporné to, že žalobce pro žalovaného prováděl opravu vozidla, které dne 24.11.2021 neprošlo měřením emisí. Poté, co žalobce vozidlo opravil, předal žalovanému (a za opravu přijal částku 23 000 Kč) vozidlo znovu neprošlo měřením emisí, když kuřivost byla ještě vyšší než při předchozím měření. Žalobce dne 20.12.2021 vyzval žalovaného e-mailem k tomu, aby navrhl způsob řešení vzniklé situace („ Nebo řekněte vy nějaký způsob jak by jste si to přál vyřešit.“). Žalovaný následně vyslovil nedůvěru k provozovně žalobce („ Moje auto už neprojede vaši dílnou“) a požadoval odstoupení od smlouvy za současné kompenzace v podobě vrácení částky 23 000 Kč a kompenzace ve výši 5 000 Kč za zhoršení stavu opravovaného vozidla.
<i>Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i>
<i>Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.</i>
<i>Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i>
<i>Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo</i>
<i>a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,</i>
<i>b) na odstranění vady opravou věci,</i>
<i>c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo</i>
<i>d) odstoupit od smlouvy.</i>
<i>Podle § 2106 odst. 2 o. z. sdělí kupující prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.</i>
<i>Podle § 2106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].</i>
<i>Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.</i>
<i>Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.</i>
<i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
Při právním posouzení věci byl soud veden úvahami, že žalobce jako zhotovitel provedl pro žalovaného jako objednatele dílo na základě smlouvy o dílo vadně (viz. měření na čl. 20 spisu, když vadu samotnou žalobce v podstatě žádným způsobem nerozporoval). Dle názoru soudu šlo přitom o vadné plnění, při kterém došlo k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalovaný jakožto spotřebitel měl jediný požadavek a to, opravu vozidla tak, aby prošlo řádně emisní kontrolou. Po opravě, za kterou žalovaný zaplatil částku 23 000 Kč byl stav věci takový, že vozidlo vykazovalo ještě podstatně vyšší hodnoty naměřených emisí než před opravou. Je tedy zjevné, že šlo o podstatné porušení smlouvy a žalovaný měl právo zvolit odstoupení od smlouvy, což učinil. Je přitom zcela nerozhodné to, zda svůj projev učinil formálně bezchybně („ požaduji odstoupení od smlouvy“ namísto„ odstupuji od smlouvy“ - viz. e-mail na čl. 16 spisu), resp. zda toto své e-mailové odstoupení zaslal žalobci následně znovu - dopisem ze dne 6.1.2022 (čl. 27 spisu). Žalobce zcela zřejmě volbu řešení zjištěných vad žalovaným v podobě odstoupení od smlouvy akceptoval, když písemně uhrazenou cenu včetně odškodnění žalovanému vrátil. Vzhledem k tomu, že žalobce akceptoval vůli žalovaného přistoupit na nároky vzniklé z vadného plnění (konkrétně ze zvoleného způsobu – odstoupení od smlouvy) a z titulu náhrady škody, nemůže se nyní domáhat toho, že má žalobce právo na jiné nároky z vadného plnění, resp. že mu právo na vrácení částky zaplacené žalovaným za vadně provedenou opravu a náhradu škody, nesvědčí. Soud nesouhlasí se žalobcem ani v tom, že by žalovaný vady neoznámil a neučinil volbu práva z vadného plnění. Žalovaný včas vady oznámil, telefonicky, e-mailem a následně i doporučeným dopisem (v podstatě záhy poté, co opravené vozidlo znovu neprošlo kontrolou emisí, což bylo dne 20.12.2021). Uvedl, že požaduje odstoupení a vrácení peněz; tento projev je dostatečně určitý k závěru o volbě práva z podstatného porušení smlouvy (konkrétně šlo o odstoupení od smlouvy).
K argumentaci žalovaného spočívající v tom, že došlo ke zrušení smlouvy jakýmsi konkludentním jednáním žalobce a žalovaného, se soudu jeví jako ne zcela přiléhavá s ohledem na to, že pouze ze samotného plnění, které žalobce poskytl (úhrady částky 28 000 Kč) nelze dospět k závěru, že by se se žalovaným dohodl na zrušení smlouvy. Z e-mailové korespondence (ani z jiných provedených důkazů) nevyplývá, že by se účastníci dohodli na zrušení smlouvy o dílo. Z judikatury Ústavního soudu je přitom zřejmé, ž akceptací není každé konkludentní jednání, nýbrž takové, z něhož bezpochyby vyplývá vůle návrh přijmout – s ohledem na požadovanou obsahovou shodu oferty a akceptace – v té podobě, kterou mu udělil oferent (nález Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 49/08, uveřejněný pod číslem 206/2011 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). V projednávané věci bylo z e-mailu zřejmé to, že žalovaný od smlouvy odstup
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.