19 C 270/2022-59 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2022 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 145.058 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60.500 Kč ve výši 11,75 % ročně od 4. 5. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 19. 1. 2022 byla mezi účastníky elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 138633, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby byla žalovaná povinna uhradit žalobci tzv.„ verifikační platbu“ ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena v okamžiku podpisu žalovanou jejího navrhovaného znění autorizačním SMS kódem dle odst. 10.5 této smlouvy. Účinnou se stala v okamžiku připsání verifikační platby žalované na účet žalobce. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru, a to částka 11.952 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], částka 20.048 Kč ve prospěch věřitele žalované [příjmení] za účelem plné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. 134551 ze dne 5. 8. 2021 a částka 8.000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8 Smlouvy (400 Kč náklady na lustrum v registrech, 100 Kč na expresní vyplacení úvěru, 4.300 Kč ostatní administrativní náklady poskytovatele, 2.400 Kč odměna zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši 2.400 Kč, 800 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši Kč 124.560 Kč (40.000 Kč jistina a 84.560 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 1.730 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 49 % ročně. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení již s první splátkou splatnou dne 15. 2. 2022. Uhradila pouze částku 2 Kč v rámci ověřování totožnosti žalované. Žalobce proto zaslal žalované písemnou upomínku č. 1 ze dne 20. 2. 2022, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň jí vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč dle článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. Žalovaná však své splatné závazky vůči žalobci neuhradila. Žalobce proto zaslal žalované písemnou upomínku č. 2 ze dne 5. 3. 2022, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč, avšak bezvýsledně. Žalobce proto dle čl. V. 5.5 smlouvy o úvěru zesplatnil úvěr a vyzval žalovanou přípisem ze dne 21. 3. 2022 k úhradě celkové dlužné částky ve výši 145.135,64 Kč. Žalobce nárokoval zaplacení jistiny úvěru ve výši 40.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 84.560 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč, kterou nárokuje ve výši v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týče sjednaných úroků z úvěru, pak žalobce uvádí, že se se v předmětné smlouvě zavázal žalované coby dlužníkovi vrátit polovinu jí uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Předpokládaná výše úrokové sazby by tak byla poloviční oproti sazbě uvedené ve smlouvě. Žalovaná byla zesplatňovacím dopisem, který byl žalované odeslán dne 21. 3. 2022, jako poslední předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3. 5. 2022, avšak bezvýsledně. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované. Uvedl, že posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz příloha č. 1 ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované od ní vyžádal oboustrannou kopii občanského průkazu, výpisy z bankovního účtu žalované. Žalobce dále posoudil schopnost žalované splácet podle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z centrální evidence exekucí (po zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z registru SOLUS. Žalobce v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje. Výjimku činí pouze v případě zjištění jedné exekuce v nízké částce, kde je předpoklad, že spotřebitel exekuci brzy uhradí, nebo spotřebitel pošle potvrzení o zaplacení exekuce, když exekutor tuto ještě nestihl z rejstříku vymazat. V daném konkrétním případě žalobce zjistil průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce 29.856 Kč, náklady na bydlení 3.453 Kč, pravidelné finanční závazky 1.634 Kč, sázky 3.125 Kč, finanční zůstatek 13. 914 Kč, kdy jako podklad pro analýzu posloužily poslední tři výpisy z bankovního účtu žalované. Žalobce dále zjistil pravidelné finanční závazky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] 283714408 0300 1.500 Kč a [příjmení] [jméno] [příjmení] 283714408 0300 134 Kč a jednorázový finanční závazek [anonymizována dvě slova] / [anonymizováno] 8 000 Kč. Výsledky dalších lustrací byly bez záznamu. Žalobce po zhodnocení zjištěných dat dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet úvěr v maximální výši 40.000 Kč ve splátkách po 1.730 Kč měsíčně. <i>3. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> <i>Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 4. V řízení bylo smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 138633 ze dne 19. 1. 2022, kopií občanského průkazu žalované, výstupem z databáze neplatných dokladů a potvrzením [právnická osoba] o tzv. verifikační platbě prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím