7 C 236/2015-344 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2015 domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 901.202,88 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, z toho na bolestném částku 14.322,88 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku 886.880 Kč. K odůvodnění uvedl, že dne 6. 1. 2014 žalovaný s přímým úmyslem usmrtit fyzicky napadl s nožem v ruce žalobce v době, kdy žalobce seděl ve vozidle taxislužby na místě řidiče, a to tím způsobem, že prudce a nečekaně otevřel dveře u řidiče vozidla a následně žalobce napadl kuchyňským nožem s délkou čepele 17 cm, se kterým se snažil opakovaně bodnout žalobce do horní části těla, kde se nacházejí životně důležité orgány, kdy v rámci tohoto útoku žalovaný bodl žalobce do oblasti levé loketní jamky, čímž způsobil žalobci v oblasti levého lokte ventriolaterálně hlubokou bodnou ránu s venózním krvácením, kdy uvedené poranění si vyžádalo okamžité ošetření v [anonymizována dvě slova] [obec] s následným převozem do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] ve [obec], kde se žalobce podrobil operačnímu zákroku. Za spáchání shora popsaného jednání byl žalovaný následně uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4.9.2014 č.j. 6T 6/2004-701, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2014. Výše uvedeným protiprávním jednáním způsobil žalovaný žalobci řadu poranění včetně středně těžkého ublížení na zdraví s venosním krvácením. V důsledku protiprávního jednání žalovaného se u žalobce projevila dekompenzace arteriální hypertenze při stresové reakci, posttraumatická stresová porucha s polymorfními potížemi při intervenci s vegetativní dysbalancí, poruchy přizpůsobení, úzkost, deprese, obavy z napadení, residuální neuropatická algie v oblasti n. medianus a ulnaris-změna citlivosti, parestezie II. prstu levé ruky, omezení flexe pro bolest, poranění nervů v úrovni ramene a paže, parestezie, slabost v ruce, špatná ohebnost, neudrží dlouho sevřenou pěst nebo neunese dlouho předměty v levé ruce, jizva v oblasti kubity vlevo 5 cm v léčně Gabnoxem s projevy omezení-bolesti, nespavost, panické ataky, obavy z přepadení osoby nebo své rodiny. Popsaný zdravotní a psychický stav žalobce byl zjištěn znaleckým posudkem č. 2015 /08/4 zpracovaným soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne 14. 8. 2015 Soudní znalec dále konstatoval, že je žalobce následkem způsobené újmy naprosto omezen ve zvládání denního života a aktivity, kterým se dříve intenzivně věnoval (sport, cvičení, koníčky), nadále nezvládá z důvodů psychických nebo pro bolest. Žalobce je také omezen při zábavě a společenských akcích. Výše popsaným jednáním žalovaného byla žalobci způsobena nemateriální újma na zdraví v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Výše nemateriální újmy na zdraví je určena znaleckým posudkem č. 2015 /08/4 zpracovaným soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR k nemajetkové újmě na zdraví takto: bolestné - celkem 221 bodů x 251,28 Kč, tj. v částce 55.532,88 Kč, ztížení společenského uplatnění v částce 886.880 Kč, celkem ve výši 942.412,88 Kč. Část bolestného ve výši 41.210 Kč (spolu s nárokem na náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví ve výši 8.547 Kč) za celkem 164 bodů byla žalobci přiznána rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4.9.2014, č.j. 6 T 6/2014-701 a byla již uhrazena. S ostatními nároky na náhradu újmy byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Po vypracování znaleckého posudku č. 2015 /08/4 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení zbývající části bolestného a náhrady újmy za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 901.202,88 Kč ve lhůtě do 30. 9. 2015. Protože žalovaný v uvedené lhůtě nemajetkovou újmu žalobci neuhradil, vyzval jej žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k náhradě opakovaně ve smyslu ustanovení § 142a odst. o.s.ř. I přes uvedené výzvy žalovaný do podání žaloby žalobci ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalobce svůj nárok opřel o skutkový stav, který vyplývá z rozsudku 6 T 6/2017-701. V žalobě pak podrobně popisuje poranění způsobená žalovaným žalobci a dále poruchy tělesných funkcí, které mu měly v souvislosti s výše uvedenými poraněními vzniknout a projevovat se způsobem popsaným v žalobě. Výši nároku žalobce opírá o znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. ze dne 14. 8. 2015 č. 2015 /08/4. V tomto znaleckém posudku je znalcem učiněn závěr, že je žalobce následkem žalovaným způsobené újmy naprosto omezen ve zvládání denního života a aktivity, kterým se dříve intenzivně věnoval jako je sport, cvičení a koníčky nadále nezvládá z důvodů psychických nebo pro bolest. Žalobce má být omezen taktéž při zábavě a společenských akcích. Žalovaný považuje závěry znaleckého posudku ohledně údajného ztížení společenského uplatnění ohodnoceného znalcem na 886.880 Kč za nesprávné a nepodložené. Znalecký posudek nesplňuje náležitosti znaleckého posudku ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 vyhl. č. 37/1967 Sb., dle kterého znalec v posudku uvede popis zkoumaného materiálu, popřípadě jevů, souhrn skutečností, k nimž při úkonu přihlížel (nález) a výčet otázek, na které má odpovědět s odpověďmi na tyto otázky (posudek). V posudku je uvedeno, že vychází ze zdravotnické dokumentace žalobce, znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 6. 2014 a vyšetření postiženého, avšak v posudku zcela chybí popis, jak probíhalo vyšetření postiženého a odkaz na konkrétní části konkrétní zdravotnické dokumentace, ze kterých znalec vycházel. Většina v posudku popsaných obtíží žalobce, které mají vést ke ztížení jeho společenského uplatnění, jsou psychického rázu (je mimo jiné uváděno, že žalobce trpí postraumatickou stresovou poruchou), žalobce by proto měl být vyšetřen lékařem z oboru psychiatrie. Toto vyšetření však, coby podklad pro znalecký posudek chybí. Dále chybí např. zkoumání sexuologem, kdy v posudku je uvedeno, že žalobce má v souvislosti s činem žalovaného sexuální poruchy. Žalovaný tedy v posudku postrádá vysvětlení, z jakých skutečností znalec vycházel při stanovení diagnózy žalobce. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že dle posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl jedním z podkladů pro znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]., měla být prognóza léčby žalobce příznivá a případné trvalé následky utrpěného zranění nebyly předpokládány a ze soudně- lékařského hlediska k podstatnému omezení v obvyklém způsobu života žalobce nedošlo. Toto je zcela v rozporu s pozdějšími závěry [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Žalobce má za to, že znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], DrSc. je zpracován tendenčně, pouze na základě subjektivních výpovědí žalobce a vzhledem ke způsobenému zranění je žalobcem tvrzené omezení v normálním způsobu života v podstatně vyloučené. Navíc je téměř nemožné určit, zda popsané potíže mají souvislost se způsobeným zraněním, když např. narušené ovládání emocí a chybějící kontrola agresivity u žalobce existovala již dávno před zraněním. Dále dle informací žalovaného žalobce provozoval povolání taxikáře ještě v roce 2015, tedy rok po způsobeném zranění. Pokud ho tedy nadále nevykonává, pak nelze automaticky učinit závěr, že je to v důsledku zranění způsobeného žalovaným. Konečně jednání žalovaného bylo přímým následkem předchozího jednání žalobce, za které byl pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28.6.2017 č.j. 12 To 192/2017-412 pro zločin vydírání dle § 175 odst. 1, 2 písm. b) a c) trestního zákoníku (dále jen tz), kdy motivací jeho činu byl majetkový prospěch. Jednání žalobce spočívalo v tom, že s pomocí dalších osob odvezl žalovaného proti jeho vůli z místa výkonu podnikání do kukuřičného pole, kde jej přinutili kleknout, sdělili mu, že se těší, jak si ho vychutnají, zvedali mu k obličeji nohu obutou v botě typu kanada, namířili na něj pistoli, když stáli přímo před ním, mířili mu na hlavu a tělo, čímž v žalovaném vzbudili důvodnou obavu o jeho život a zdraví. Tímto jednáním ho přinutili zaplatit obnos ve výši 50.000 Kč. Žalobce po nějaké době opět vyhledal žalovaného a vyhrožoval mu. Na to žalovaný zkratkovitě jednal a dopustil se jednání popsaného v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4.9.2014 č.j. 6 T 6/2014-701. Lze konstatovat, že pokud by žalobce dlouhodobě psychicky nevydíral žalovaného (v jednom případě vydírání přerostlo ve fyzický atak), ten by neměl žádný důvod útočit na žalobce a ke zranění žalobce by vůbec nedošlo. Podíl žalobce na vzniku škody je proto podstatný. 3. Rozsudkem ze dne 5. 10. 2017 č.j. 7 C 236/2015-144 soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 300.400,96 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 10. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalobu o zaplacení dalších 600.801,92 Kč s příslušenstvím zamítl (